Good Omens

Ну что сказать - это хороший, качественный сериал и классная экранизация.

Не особо спойлерно, но все-таки

Книгу я прочитал довольно давно, а пару недель назад, в предощущении сериала, перечитал еще.

Книга не самая моя любимая из художественного верса Пратчетта, но, с другой стороны, слабых книг у Пратчетта нет в принципе (есть просто более любимые и несколько менее).

И мне, с одной стороны, регулярно обидно, что экранизаций по Терри так мало (не говоря уже про качественные экранизации), а с другой - я понимаю, что его книги довольно непросты для переноса на экран.

Ибо - ну вот как перенести на экран авторский стиль, весь этот сарказм и стёб, регулярные авторские сноски (которые, опять же, стёб и зубоскальство), вот всё это?

Что ж, похоже на то, что Good Omens дает ответ, точнее даже рецепт успешной терри-экранизации: правильно проведите кастинг + в плане сценария будьте максимально близки к событийной канве книги. Плюс, бонусом (но весьма важным) - хорошая музыка. Всё.

Крутой каст и близость к книге делают этот сериальчик. Шин и Теннант великолепны, их броманс играет всеми цветами радуги и ярко искрит. Отлично подобраны Ньют и Анафема, Адам и вообще все ЭТИ, Шедуэлл, мадам Трейси (Миранда невыразимо чудесна!), "чины" Небес и Ада. Вообще ни про кого не могу сказать, что это был мискаст (а ведь, как правило, когда сперва читаешь книгу, а уже потом - смотришь экранизацию, то выбранные актеры далеко не всегда совпадают с хэдканонным образом, но тут у меня такого не было вообще).

Расхождения с книгой в сериале самый минимум. Не втиснулись в хронометраж "другие всадники Апокалипсиса" (да и фиг с ними, честно говоря), зато в сериале было сожжение 2й части книги Агнессы (в книге сцена обрывается после совета Ньюта не читать; одной моей собеседнице-пратчеттофилу эта добавка не понравилась, а мне вот очень даже. Сам про себя фанонил нечто подобное) + в финале бонус-сцена с попыткой казни Азирафеля и Кроули, с любопытной идеей-концептом насчет того, как им удалось обвести начальство вокруг пальца.
Ну и сцена "вштыривания" Адама собственными силами вышла несколько сумбурной и несколько более жесткой, чем в книге - но в целом все вполне норм.

Музыка классная. Нет, это конечно не эпичная глубина / объем / масштаб а-ля Рамин Джавади в ИП, но такое для Good Omens и не нужно. А вот то, что вышло - для создания правильной атмосферы - в самый раз. Легкость, определенные нотки/оттенки насмешливого-но-серьезного действа, правильные ритм/динамика/переходы - идеально.

Буду пересматривать.

P.S.

P.S. Приятно также наблюдать, что и публика в целом очень положительно настроена. Мне-то и фильм "Опочтарение" вполне зашел - один только Ветинари в исполнении Дэнса чего стОит (оргазм мозга, ггг), да и Мойст вполне так ничего, и сама постановка понравилась (впечатление испортил только жуткий мискаст на роль Чудаккулли, но он там совсем эпизодический, в одной полуминутной сцене, так что можно закрыть глаза, что я и делал). Но критики - особенно от террифилов - было много. А тут вот даже если и натыкаюсь на критику, то все равно очень лояльную и выборочную, без отрицания общего положительного результата.
Что ж, хочется верить, что этот опыт прорвет, наконец, "блокаду" НЕэкранизаций по Терри - и в обозримом будущем мы увидим на экране ту же Стражу и Ведьм (ну вот хотя бы их, да).

@темы: serials, pratchett, series, michael sheen, david tennant, terry pratchett, good omens, terry

---

Еще один point of view по Эндгейму - для баланса к предыдущему посту

17.05.2019 в 16:57

Пишет  genius & philanthropist:

У меня вообще Эндгейм связан с одним сплошным "не понимаю". И не по части фильма, а по части реакции окружающих.

Не понимаю реакции фендома. Все встречаю, читаю, пытаюсь осознать и принять - но никак.
Потому что понять какое-то повальное отсутствие эмпатии мне сложно. Типа - как? Ну вот как люди совершенно не пытаются попробовать поставить себя на место персонажа? Да, это не живой человек, но разве это должно мешать?

Мне сложно вообще предъявлять какие-либо претензии к характерам. Я все еще пытаюсь дописать вторую часть впечатлений от Эндгейма, но страдания по "слили, всех слили" не дают мне покоя сильнее, чем мне хотелось бы.
Мне вот например не очень понравился профессор Халк. Он вызывал у меня одновременно испанский стыд и чувство дискомфорта. Я думаю, что в целом он и должен был вызывать подобные ощущения,но даже если я не права, то я бы ни за что не смогла сказать в его адрес "слили".
Потому что - прошло 5 лет после щелчка.
Все.
Честно говоря, для меня это один из важнейших моментов Эндгейма, да и всей вселенной. Я вот даже представить себе не могу этот эмоциональный ад, в котором все пережившие щелчок находились все 5 лет. Я пытаюсь, но у меня не особо получается. Но не трудно ведь догадаться, что эти 5 лет не могли пройти бесследно.
Тяжелее всегда тем, кто остался. У меня (тьфу-тьфу-тьфу) не так много опыта с неожиданной потерей близких людей, но мне хватило и его. Ты просто остаешься один с этим чувством, пытаешься постоянно понять, что ты мог сделать, чтобы этого не случилось, и как-то что-то делать дальше. Смерть близких людей меняет. Она не может не менять.
А в Эндгейме они потеряли не только близких, но и половину вселенной. И каждый из них чувствует свою за это ответственность, они ведь Мстители, защитники земли, они пытались его остановить, но проиграли. И изменить это нельзя - Танос уничтожил камни, и благополучно умер сам.
Все. У тебя нет ни близких, ни половины вселенной, ни надежды. Вокруг тебя страдания простых людей, и ты отчасти в них виноват. И так все 5 лет.
По-моему, это лютый пиздец.

И у меня ощущение, что из-за того, что им удается отменить щелчок - у части посмотревших складывается впечатление, что и эти 5 лет как бы отменились.
Но ведь нет.
Не отменились.
Они все еще прожили эти 5 лет. И как бы ты не был рад тому, что все близкие вернулись, ты уже прошел через это время потери и вины.
Во многом некорректный пример для сравнения, но все же.
Я наверное никогда не была настолько счастлива как в ночь с 19 на 20 мая 2012 года. Может быть еще буду, но вот на сегодняшний день - нет. То есть не то, чтобы я была несчастлива сейчас, напротив, но вот такое яркое, острое, всеобъемлющее чувство эйфории было именно тогда. Когда Дидье забил последний пенальти, и мы выиграли эту несчастную Лигу Чемпионов. Я вспоминаю, и у меня слезы на глазах. Это было волшебно.
Но. Каким бы магическим не была та ночь, я вряд ли когда-нибудь забуду проигранный по пенальти матч 2007 года Ливерпулю. Я до сих пор помню, как больно это было. Несмотря на победы в будущем.
И я уверена, что Джон Терри, несмотря на поднятый над головой кубок в 2012, никогда не забудет мокрый газон Лужников 2008.
В общем, я уверена, что ощущение счастья в настоящем, никак не отменяет то, что ты пережил в прошлом. Ты не изменишься обратно от того, что близкий человек вдруг вернулся с того света. Ты уже жил без него. Он без тебя нет, а ты без него - да.
К какому Стиву вернулся Баки? Какой Стив принял решение остаться в прошлом? Я вот не возьмусь ответить на этот вопрос. Да, он другой. Не хуже, не лучше, просто другой, потому что было бы глупо, если бы 5 лет прошли бесследно. Я бы первая сказала, что так не бывает.
Нравится мне, что так сложилось? Нет. Хотела бы я, чтобы было иначе? Да, конечно. Буду ли я любить от этого Стива меньше? Нет.
Ведь... любой ценой.
И мне кажется, что главная цена, которую они (а в каком-то смысле и мы, зрители) заплатили - это эти 5 лет.

@темы: avengers, mcu, marvel, endgame, point of view

---

Есть и такой взгляд на Эндгейм

Я по природе своей канонист и всегда по умолчанию считаю, что автор/авторский цех имеют абсолютно-приоритетное право решать, как им поступать со своими художественными версами и их героями

уточнение

(за исключением совсем уж ненатягиваемых случаев; или как в случае с СПН, когда изначальный автор-создатель ушел из шоу после 5-го сезона, а дальше у руля стали другие чуваки - в таком случае я могу себе позволить считать, что дальнейшее - в той или иной степени - фанфик). Кажется, это в ГП-фандоме родился афоризм: фанфик, написанный автором, является каноном.
Но - есть и вот такое мнение. И некоторое логически-рациональное зерно в нем присутствует.
Я не говорю, что я с этим согласен (скорее я как раз буду и дальше двигаться по пути принятия канона и внутренних - хэдканонных - дорисовок/додумываний тех мест, где в каноне остаются лакуны), но плюрализма пойнтов для - пусть будет здесь.

27.05.2019 в 21:01

Пишет  Tinka1976:

я всё понял!
Я уже далеко не первый день пытаюсь собрать свои мысли по поводу капитальной, глобальной неправильности Эндгейма во что-то связное, но только сейчас, когда я дошла в обдумывании до второстепенного для меня Беннера, оно наконец-то сошлось.

Это же бубль-гум миррорверс! Герои-то зеркальные.

Тони Старк, девизом которого с первого сольника было сохранение жизни и выживание в самых безнадёжных ситуациях, теперь становится массовым убийцей и умирает сам.
Стивен Стрэндж, в сольнике испытывавший моральные терзания от того, что ему пришлось убить врага, без особых усилий и колебаний обрекает на смерть даже союзников - Тони, Наташу, Вижна, Локи, Гамору и прочих, кто погиб в битвах, не говоря уж о Таносе и его войске.
Стив Роджерс, который не мыслил жизнь без войны, внезапно предпочитает тихую семейную жизнь.
Тор, прошедший долгий путь к осознанию себя царём Асгарда и не упускавший случая щегольнуть торсом, опускается и отправляется странствовать.
Брюс Беннер, который честно признался в первых Мстителях, что он всегда зол, объединившись с Халком, вдруг становится няшей.

Это неправильные пчёлы и они делают неправильный мёд!

[L]Tinka1976[/L] <a href="http://tinka1976.diary.ru/p217738422.htm">приходит к выводу</a>, что Эндгейм - это миррорверс

@темы: avengers, mcu, marvel, endgame, point of view

---

Баки Барнс

С Баки у меня странно - он у меня один из двух любимых персов в МСU, на пару со Стивом Роджерсом делит топ-ступеньку моего личного рейтинга МСU-персонажей. Но про Стива написано уже не одну простыню, а про Баки как-то до сих пор не.

В оправдание могу сказать, что зато у меня полно Баки на дайри-авках, ггг.

Задумался, почему так.

Километровая простыня про Баки

Самый очевидный ответ - на поверхности: потому что по Стиву в фильмах полно материала для анализа и рассуждений.
А по Баки - не особо.

В "Зимнем Солдате" его фактически нету - так как собственно ЗС не является Баки (ниже об этом будет уточнение).
В ВБ и ЭГ - суммарно 2,5-3 минуты, выводы на основании которых делать можно (Стэн умеет играть выразительно), но эти выводы на 3/4 будут состоять из субъективных хэдканонов.

Пример.

Для меня вполне очевидно, что у Баки со Стивом за кадром ЭГ был разговор, в ходе которого Стив полностью поделился с ним своими планами. Вид Баки "я всё знаю", отсутствие даже минимального удивления в момент, когда Стив НЕ появляется на платформе (на контрасте с Сэмом, который требовал у Беннера "Быстро его верни!"), то, как он сразу и со спины узнал старого Стива, как отправил к Стиву Сэма, как кивал ему в знак подтверждения - бери. По совокупности для меня тут вопросов не возникает. Разве что вопрос, обсуждался ли в их разговоре вариант "Уйти в прошлое вместе" - но по этому пункту данных совсем нету, а значит остаются лишь фаноны.
НО. Даже вот это очевидное для меня "Баки знал" - основывается пусть и на целом ряде, но все равно косвенных "улик" - а напрямую (допустим, словами персонажа, флешбэком и т.д.) каноном не подтверждено. Подтверждено во вью Руссо - но, опять же, кто-то скажет "Режиссеры должны говорить все в рамках фильма, а за пределами оного их слова каноном не являются", и отчасти будет прав. А еще кто-то скажет "Я считаю, никакого разговора не было, Баки просто догадался"; ну да, такой вариант мне кажется притянутым за уши, но, в рамках канона, в целом тоже имеет право на существование - пока сам канон не покажет иное (напр., если в сериале сам Баки постфактумно не расскажет, что знал).
Всё это к тому, что непросто строить многослойные умозаключения на основе очень косвенного и очень-очень скудного фактического материала.

Остаются Кэп-1 и ГВ, ну и да, эти 2,5 минуты из ВБ-ЭГ.
Но и то, что есть в Кэпе-1 и ГВ - во многом подано все-таки через призму Стива, что и неудивительно ввиду того, что это были стивовы сольники. Особенно это ярко выражено в ГВ: да, Баки там в кадре как бы и не мало, но практически весь этот материал раскрывает для нас одно - важную роль Баки для Стива. Информативность с точки зрения вопроса что мы знаем о самом Баки? - не особо высока.
Отсюда расклад, при котором разные зрители могут видеть его сильно по-разному. (Правда, это зачастую так и для вполне щедро раскрытых персонажей, как, допустим, тот же Стив - но тут уже играют роль другие факторы, а отнюдь не дефицит материала).

Отчасти, наверное, поэтому у меня была мысль не начинать писать многабукф по Баки, а дождаться сериала от Disney+.
Но до сериала еще больше года, так что пусть будет - а потом можно будет поржать свериться, насколько мои мысли и представления окажутся созвучными с представлениями Marvel и Disney.

В качестве своего рода эпиграфа скажу, что другой человек, чьим ПЧ я являюсь, Milena Main, однажды по моему запросу изложила свое видение Баки по ходу моба-опросника.

Вот её вопросы-ответы по Баки Барнсу

БАКИ БАРНС
1. Чем он мне нравится
Всем. Вообще всем. Внешностью, характером, военной специализацией снайпера, трагической историей, верностью дружбе. А особенно тем, что смог сломать программу и не сломаться после всего с ним произошедшего.
2. Чем не нравится
Вот в Джеймсе Бьюкенене Барнсе нет ни одной отталкивающей меня черты.
3. Любимый эпизод с персонажем
Ох, их много. Но, наверное, та драка со Стивом на улице, когда в итоге Зимний потерял маску, и финал Гражданки.
4. Любимая фраза персонажа
Who the hell is Bucky?
5. ОТП (мой любимый и для меня самый подходящий герою пейринг)
Брок Рамлоу. Да, я много кого шипперю с Баки, но ОТП для этого персонажа у меня - винтербоунс. В версии МСЮ, разумеется.
6. BroTP (броманс - то есть любимый "дженовый пейринг", "пейринг-дружба")
А вот здесь однозначно старбакс. Стив Роджерс - единственный и незаменимый, одна из главных констант в жизни Барнса, кто же еще.
7. Личный фанонный факт про персонажа
На самом деле с Броком у них все было совсем не так, как думают окружающие.
8. Непопулярное мнение, связанное с персонажем
Я вообще мало с кем из фэндома совпадаю во взглядах на Баки, если честно. Я не вижу его ни сломанной фиалочкой, ни непрошибаемым терминатором в маске. Не считаю, что Баки Барнс и Зимний Солдат - две разные личности, никак не связанные между собой. Не верю в ГТП и не люблю его (хотя могу использовать его элементы в некоторых альтернативных сюжетах, когда считаю это необходимым), не вижу его добровольным сторонником Гидры ни в коем случае. Не считаю, что он должен извиняться перед Тони, но и не считаю, что Тони не имел права на такое отношение к нему... что у нас там еще из распространенных мнений?
9. Что бы хотелось совершить с персонажем, будь он моим
Дать ему свободу быть тем, кем он захочет, самому выбирать свой путь. Без оглядки на то, что хотят и/или требуют от него другие персонажи и некоторые зрители.
10. Мой страх, связанный с персонажем
Что их со Стивом рано или поздно окончательно разлучат в МСЮ.
11. 5 слов, которые его лучше всего описывают.
Пять слов для Баки, с моей точки зрения, совершенно недостаточно.
Поэтому позволю себе процитировать пару строчек из песни Мельницы, которая стойко ассоциируется у меня с этим героем и его историей.

"А если там, под сердцем – лёд, то почему так больно жжёт?
Лёд, раскаленный докрасна, любовь страшнее чем война."

Привожу выше полную цитату в целях экономии текста, поскольку согласен со всеми пунктами, за исключением 5 и 7 (у меня нет фанонов в сторону Баки-Рамлоу).
Но зато пункты 1-3, 6, 8-9 - это один в один изложение того, как я вижу Баки у себя в голове.

SO, оттолкнувшись от уже сформулированных другим человеком (и другим бакилавером) пунктов, местами добавлю своё - и, полагаю, простыня №1 по Баки будет готова, вуаля.

Согласно пунктам того же моба, но с добавлением моих мыслей_растекшихся_по_древу

1. Чем нравится?
Всем. Вообще всем. Внешностью, характером, военной специализацией снайпера, трагической историей, верностью дружбе. А особенно тем, что смог сломать программу и не сломаться после всего с ним произошедшего.
Собственно, тут мало что можно добавить.
Да, вот этим всем. "Без тебя не уйду!", "Пойду за пацаном из Бруклина" на вопрос про готовность сунуть голову в акулью пасть, "Но я знал его" вопреки десятилетиям обнулений и крио, "Меня зовут Баки" в ГВ.
Тем, что является героем, скорее всего внутренне не желая и не стремясь быть им. Но не в смысле, что "поневоле" или там "вопреки", а в смысле принятия долга. Без драматизма и заламывания рук, без унылости и обреченности. (Всё это ему вообще не свойственно - и да, это еще один пунктик в перечне "За что любим" ).
Вот это самое: персонаж с очень трагичной и драматичной судьбой, но не являющийся при этом "носителем" трагики и драмы, не культивирующий их внутри себя и вокруг себя.
С юмором, лёгкий и светлый - вопреки всей тьме, пытавшейся его поглотить. Тьфу ты, как пафосно. Но, блин, так же оно и есть.
"Не уверен, что я всего этого стою" и "Да, но я делал это" - это всё, что он себе позволил в плане драмы. Да и то - ровно, без слез, соплей и истерик. Тихо и без надрыва. Не убеждая кого-то в чем-то, и не требуя к себе никакого "пожалейства", а просто в режиме констатации факта.
Его шуточки в ВБ накануне "вакандской битвы" - в них четко просматривается тот же Барнс, что и в Кэпе-1. Т.е. понятно, что уже не юный-лёгкий солнечный парень, как в Бруклине, да и чувство юмора несколько помрачнее - но личность та же, основа та же, my name is Bucky (c).
Поэтому таки да - не сломался и не потерял себя, остался собой.
И ещё. Может, не обязательное, но пусть будет.
Я в курсе, что есть множество фиков - в т.ч. очень популярных - в которых Баки прописан как "ЗС-с-памятью-Баки". Суть в том, что пост-триггерный и преодолевший зомбирования/обнуления Баки - это уже не совсем Баки или даже совсем-не-Баки, это другая личность, некий продукт пребывания его в модусе ЗС + вернувшаяся к нему память Баки (как дополнение).
Так вот, скажу четко и без экивоков - нет, это не мой фанон и не мой хэдканон.
Более того - это сквичные для меня фаноны, которые, к тому же, согласно моему твердому убеждению, находятся в жестком конфликте с каноном.

2. Чем не нравится
Вот в Джеймсе Бьюкенене Барнсе нет ни одной отталкивающей меня черты.
Аналогично. Ну вот да, нету. Нет, это не значит, что он идеален. Идеальность - это вообще что-то такое пугающее, бррр. Плюс у каждого свое индивидуальное представление об идеале. И то, что идеально для одного - будет неприемлемо для другого, притом что "один" и "другой" вовсе не обязательно антагонисты.

Тут, наверное, можно сделать оговорку насчет ЗС всё равно её рано или поздно надо сделать.
Да, персонаж "Зимний Солдат" - это персонаж, которого с персонажем по имени "Баки Барнс" я НЕ отождествляю.
Да, я отдаю себе отчет, что ФИЗИЧЕСКИ это один и тот же объект/субъект, но нет, персонажи это всё равно совершенно разные (в моем хэдканоне, да).
Нет, злодеяния персонажа "Зимний Солдат" (безусловно преступные, хотя он был лишь инструментарием их воплощения, не более) - ОБЪЕКТИВНО - не являются преступлениями персонажа по имени Баки Барнс.
Да, я допускаю (и с высокой степенью вероятностью - предполагаю), что сам Баки Барнс в этом аспекте имеет иное мнение, отличающееся от моего - он принимает на себя ответственность, как минимум, часть ответственности.
Нет, я считаю, что в этом он не прав, но да - я (если я прав насчет ЕГО хэдканона; б.м., по сериалу узнаем, так ли это) понимаю, почему сам он может думать иначе. Есть такая склонность у порядочных и достойных людей - по максимуму брать на себя ответственность и по минимуму себя оправдывать (а то и вовсе не). А Баки Барнс - порядочный и достойный человек. Потому и так. Что меня, с одной стороны, не радует, а с другой... ну что ж, у порядочности и достойности - свои издержки (вот вам и отсутствие идеальности, ага ).

3. Любимый эпизод с персонажем
Ох, их много. Но, наверное, та драка со Стивом на улице, когда в итоге Зимний потерял маску, и финал Гражданки.
Да, их много.
Назову еще несколько.
Почти все эпизоды в Кэпе-1, дико их люблю. Помощь Стиву с гопником в подворотне. Поход на выставку Говарда, прощание. Спасение из Аццано, "без тебя не уйду". Бар, совместная сцена Стива, Баки и Пегги (люблюнимагу!), "пойду за парнем из Бруклина".
В ГВ - первая встреча в бухарестской квартире, неудачная попытка Баки врать-чтоб-сохранить-дистанцию.
"Напрыг" Стива на вертолет. Сцена "рука Баки зажата в прессе". Вместе в джете, короткий разговор. Воспоминания о "спаренном свидании" - накануне бункера в ГВ. Краткий диалог накануне очередного ухода Баки в крио. Обнимашки в ВБ. Бегут вместе на острие атаки - в ВБ же. Всё это дико люблю.

4. Любимая фраза персонажа
Who the hell is Bucky?
+ "Тилл зе энд оф зе лайн" - это все же Баки первый сказал, во флэшбеке из ЗС (после похорон Сары). Стив в финале ЗС уже отзеркалил.
+ "guy from Brooklyn who was too dumb to run away from a fight, I'm following him"
+ "Нот визаут ю"
+ "Ну что, сдались?" - после возврата Стива, Нат и Т'Чаллы с переговоров из Проксимой в ВБ. Каждый раз при пересмотре не могу сдержать лыбу в этом моменте.
Ну и пусть это не фраза, а действие - но ухват Ракеты за "шкирку" и круговой отстрел с ним дуэтом, с последующими "гляделками" после фразочек Енота про ствол и руку - тоже обожаю до безумия.

5. ОТП (мой любимый и для меня самый подходящий герою пейринг)
Брок Рамлоу. Да, я много кого шипперю с Баки, но ОТП для этого персонажа у меня - винтербоунс. В версии МСЮ, разумеется.
В фиках - если они хорошо написаны - я люблю старбакс, бакинат, лояльно отношусь к бакисэму и Баки/Т'Чалла. Не читал, но, пожалуй, прочел бы с удовольствием Баки/Шури, Баки/Питер ("Железная рука? Это же круто, чувак!" (с) ). После свежих новостей по сериалу - и вопреки своим же собственным первым мыслям на сей счет - готов к Баки/Шерон, во всяком случае, готов рассмотреть сей вариант, да.
Баки/Брок... это довольно популярный шип и я не имею ничего против, просто не моя трава.

6. BroTP (броманс - то есть любимый "дженовый пейринг", "пейринг-дружба")
А вот здесь однозначно старбакс. Стив Роджерс - единственный и незаменимый, одна из главных констант в жизни Барнса, кто же еще.
Подписываюсь.
Всеми фибрами. Всеми конечностями. Ручкой, пером, маркером. Чернилами и кровью. На бумаге, на глиняной табличке, на пергаменте. Для меня это есть и всегда будет самым-самым крутым, что есть в MCU.
И да, я четко отдаю себе отчет в том, что в MCU это именно джен (а Стив и Баки в MCU - гетные персы). НО.
В MCU вообще очень круто получается джен. Старбакс, но не только он. Клинташа, Тони/Роуди (не взлетел как пэйринг, но история дружбы хороша), Квилл-Йонду, Ракета-Грут, Гамора-Небула. Тони-Стив - непростая история, да, но она искрит. Искрит настолько, что будучи далеким от кэпостарка, как пэйринга - я вполне понимаю, откуда юзеры берут вдохновение для оного. В каноне муви, где ж еще.

7. Личный фанонный факт про персонажа
На самом деле с Броком у них все было совсем не так, как думают окружающие.
Как и по п.3, их много.
Напр., что у Баки сложились дружеские отношения с Шури и Т'Чаллой.
Что он хорошо чувствовал себя в Ваканде.
Что он искренне симпатизирует всей тим!Кэп - Сэму, Нат, Ванде, не только потому что Стив и это люди Стива, но и потому, что ему самому искренне все они нравятся. (Хотя и Стив тут играет свою роль, конечно). Как, впрочем, и он им.)))

Что когда он говорил Стиву в том баре в ПМ "я невидимка, я превращаюсь в тебя!" - это была не зависть, а и своего рода гордость за Стива, в духе look everybody, that`s my boy!

Относительно ЭГ - что Баки не только был в курсе планов Стива, но и имел перед собой вариант выбора "Уйти вместе со Стивом". Но выбрал остаться - из разных соображений, но в первую очередь из-за того, что не считал все свои "текущие счета" закрытыми. But I did it - эти слова и этот пойнт все еще имеют для Баки большое значение (в этом смысле мне особенно интересно будет сверить свой хэдканон с тем, что они нам покажут в официальном каноне).

8. Непопулярное мнение, связанное с персонажем
Я вообще мало с кем из фэндома совпадаю во взглядах на Баки, если честно. Я не вижу его ни сломанной фиалочкой, ни непрошибаемым терминатором в маске. Не считаю, что Баки Барнс и Зимний Солдат - две разные личности, никак не связанные между собой.
С первой частью - насчет того, что не-фиалочка-но-и-не-терминатор - согласен на 100%+. Насчет того, что Баки и ЗС - разные личности... я вообще не считаю, что ЗС - это полноценная личность. ЗС - это Баки, у которого отключены память, эмоции, чувства - в общем, всё то, что как правило составляет основу-фундамент любой личности. Но у ЗС - рефлексы, реакции и физические кондиции Баки.
Так что формально - да, я согласен с тезисом, что это не есть две разные личности. Я бы сказал, что ЗС - это часть личности Баки, но процентов эдак на 25-30. Остальная часть элементов, составляющих собой его личность (в полноценном понимании этого понятия) - в модусе "Зимний Солдат" отключены.

Плюс к этому.
Повторюсь: не совпадаю со многими пойнтами (выраженными в т.ч. во множестве фиков), в которых ЗС предстает некой отдельной личностью - включительно со всеми производными от этого пойнта.

Опять же повторяясь, но пусть: не считаю старбакс в муви-каноне слэшем. Не-а. Это джен. Крутой и пронзительный. Драматичный и офигенный во всех отношениях. Но джен.
Слэш между ними я свободно могу фанонить и могу с преогромным удовольствием воспринимать в фиках. Плюс поскольку в MCU официально признан мультиверс - я буду придерживаться мнения, что в мультиверсе есть немало версов, где так оно и есть.

Если брать ЭГ: не считаю, что Баки считает себя "брошенным Стивом".
Считаю, что он был бы сильно удивлен и в недоумении касаемо такого пойнта.
Считаю, что он отпускал Стива в этот некий аналог "Валинора" (очень приблизительный аналог, ибо никто не гарантировал Стиву в том альтверсе беспроблемной ванильной жизни - да я и не считаю, что она такой была) с чувством Светлой Грусти.
Да, это грусть - потому что к моменту новой встречи для Стива пройдут многие годы (и даже если в течении этих "многих лет" у Стива будет другой Баки - для нашего Баки, Баки-2023, это ничего не изменит).
Но светлая - потому что Баки знал, что отпускает Стива туда, где тот будет счастлив. И уж точно у Баки не было взгляда и ракурса "он меня бросает". (Но, повторюсь, я хэдканоню, что у Баки также был вариант выбора "уйти вместе со Стивом". Готов к тому, что он окажется ошибочным, но пока что так).

9. Что бы хотелось совершить с персонажем, будь он моим
Дать ему свободу быть тем, кем он захочет, самому выбирать свой путь. Без оглядки на то, что хотят и/или требуют от него другие персонажи и некоторые зрители.
Вот тут ничего добавлять и комментить не буду, потому что да - вот ровно так.
Надеюсь, что в сериале именно так и будет. Не в том смысле, что у него там будет всё чудесно, мармеладно и радужно, а именно что он сам будет делать свой выбор - а не кто-то вместо него.

Каждый выбирает для себя...

Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.

Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает по себе
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.

Вот пусть это будет лейтмотивом для персонажа Баки в сериале о нем.

10. Мой страх, связанный с персонажем
Что их со Стивом рано или поздно окончательно разлучат в МСЮ.
Отчасти это произошло. Но и вправду лишь отчасти.
Окончательные выводы - после сериала.
И обязательно с учетом того, как сам Баки это воспринимает и видит.
Да, я имею представление о любимых мной персонажах - но не считаю, что лучше них самих знаю, что им нужно и чего они хотят для себя. Так что касаемо Баки - я сперва хочу послушать мнение самого Баки.)))

11. 5 слов, которые его лучше всего описывают.
Он охуителен. Я обожаю его.
5 слов. Ура, я вложился.

@темы: марвел, steve, avengers, starbucks, капитан америка, мстители, баки, marvel, steve rogers, стив роджерс, winter soldier, баки барнс, bucky barnes, captain america

---

Сокол и Зимний Солдат - август 2020. Ожидаются Земо и Шерон.

21.05.2019 в 11:54

Пишет  mrK:

Новости по «Соколу и Зимнему солдату».
Помимо основных персонажей из киновселенной Марвел в сериал введут Барона Зэмо (Даниэль Брюль) и племянницу Пегги Картер – агента 13 (Эмили ВанКэмп).

Режиссером пригласили Кари Скогланд (Кондор, Каратель), а сценарий напишет Малколм Спеллман (Империя).
Релиз намечен на август 2020 года.

(с)

Для Обзорщиков

[L]mrK[/L] <a href="http://mrk.diary.ru/p217701259.htm">делится</a> новостями по «Соколу и Зимнему солдату»

@темы: falcon, avengers, сокол, marvel, disney, steve rogers, зимний солдат, winter soldier, баки барнс, bucky barnes, captain america

---

Эндгейм: Баки всё знал о планах Стива.

Я не умею высказываться кратко. Посему, когда краткость нужна и уместна - лучше дать слово другому (и молча подписаться под его словами).

Есть такой чувак - Джереми Конрад, основатель сайта mcucosmic.com.

И вот что он пишет, с чем я крайне согласен.

По его собственным словам, он не является штатным сотрудников Марвел.
Тем не менее, его "спойлеры" всегда сбывались, а новости, публикующиеся на его сайте - никогда не фейковые.
Я недавно подписан на его Твиттер twitter.com/ManaByte , но даже этого короткого времени хватило, чтоб заметить: он всегда аккуратен в своих утверждениях. И он говорит только то, в чем совершенно уверен.

И еще - судя по всему, он убежденный антислэшер.
Насчет финала линии Стива он неединожды написал, что считает его великолепным и очень ему рад.

Но, очевидно, его таки забросали вопросами про Баки и вот этим всем, так или иначе связанным со штормами типа #notmysteve.
Процитирую здесь несколько его свежих твитов.

Jeremy Conrad @ManaByte 2 ч.2 часа назад
Bucky was fine with it. Watch Endgame. He knew Steve’s plan. That’s why he said “I’m going to miss you” before Cap went back in time.
Steve told him everything he was going to do. He understood because he was his best friend that after the decimation Steve wanted a normal life

в ответ та твит: Theory: Bucky knew what Cap had planned in Endgame. His body language said it.

Jeremy Conrad @ManaByte 49 мин.49 минут назад
HE said it. In DIALOG. He told Cap that he’ll miss him. He knew everything.


в ответ на твит: Bucky even grinned when Steve didn't come back after 5 seconds.

Jeremy Conrad @ManaByte 42 мин.42 минуты назад
Because he knew.
That’s also why he had Sam go up to Steve. Because he knew what Steve was planning.

в ответ на твит: how did he know all of that though? i doubt they ever talked about it

Jeremy Conrad @ManaByte 38 мин.38 минут назад
There’s a lot of time between Tony’s funeral and when Cap takes the stones back. He told Bucky what he was planning to do. That’s why Bucky says that he’ll miss him.

Это не анализ по старбаксу, не оценка финала их отношений в фильме - ничего из этого (про это, вполне возможно, я напишу).
Это просто констатация. В фильме четко дано понять, что Баки о планах Стива знал всё. (Именно знал, а не догадывался, предчувствовал и что-либо еще). Да, довольно кратко, но при этом вполне четко и ясно.

@темы: марвел, avengers, мстители, marvel, endgame, steve rogers, стив роджерс, баки барнс, bucky barnes, captain america

---

Стив и его жизнь альтверсе. Хэдканоны и фаноны. Этические вопросы сабжа.

Итак, стивоальтверс. В моем все_еще_формирующемся_хэдканоне он стоит на трех китах, они же три пункта.

Подробно по каждому их них

Пункт первый - то, что пишет Milena Main:

И мне в упор непонятно, почему ту вселенную называют "карманной". Люди там вполне настоящие. Более того, отчасти это те же самые люди, которые были и в нашей версии времени. И помощь им ничуть не менее ценна, чем нашим.

Подписываюсь под этим. В этом же суть разных реальностей. На то и реальности, что реальны.

Я догадываюсь, откуда появляются эти стоны: человеку сложно выйти за рамки прочно сидящего в подсознании представления об уникальности себя и своей жизни.
Теория мультиверса (или, наверное, пока что, пусть это и коряво, но правильнее будет называть ее теорией нескольковерса) по умолчанию предполагает, что где-то в другом версе (а скорее всего и не одном) есть другой ты, с другой судьбой и жизнью, и что этот "другой ты" не менее реален и не менее ценен, чем, собственно, здешний ты, который здесь себя самоосознаешь.

Отсюда в виде производных идут и прочие тезис-конструкции типа: ааааа, мудак Стив, он бросил нашего Баки и развлекается там со своим "карманным" и "удобным" альтБаки, как он только мог.

А ведь это в точке реальности ДО 1944-го (или откуда там стартовал стивоальтверс) - тот же Баки, да и в дальнейшем - в огромной мере тот же (с той же ДНК, тем же опытом и той же памятью до 1944 и т.д.) Баки, что и наш здешний - просто с другой судьбой дальше, после ответвления этого нового верса.

Пункт второй - Стивово решение не значит, что Стив возомнил себя богом (а такое на инет-просторах утверждают, да).
Он просто остался в другой реальности - вот и всё.
Да, тут есть этический момент такого плана - типа, если Стиву можно, то почему бы и другим не начать прыгать в прошлое, где еще живы дорогие люди / не случились те или иные трагические события.
При прочих равных обстоятельствах тут есть одно существенное этическое препятствие - существование в реальности прошлого тебя самого.
Ну вот возьмем из очевидного - почему бы Пеппер с дочкой не переместиться в определенную точки реальности из прошлого, где Тони еще жив? Да потому что сразу вопрос - а куда вторую Пеппер? А если в точку времени, где дочь уже есть - то две Пеппер и две Морган? Как с этим вот?
И так буквально по каждому человеку.

Есть ли тут у Стива некий нюанс, вносящий коррекцию в обозначенный момент этики? По-моему, да.
Этот нюанс - знание Стива о том, что в своей изначальной линейке реальности он в силу обстоятельств "вылетает" из времени на 67 лет.
То есть: если человек, у которого не было такого "выпадения из времени" возвращается в прошлое и там остается, и при этом как бы вклинивается в жизненные реалии себя-тогдашнего - то он занимает жизненное пространство себя-тогдашнего, и это эгоистично по отношению к себе-тогдашнему + как бы нарушение естественного хода вещей (в этическом, опять же, аспекте).
Стивово "выпадение из времени" - уже само по себе не было естественным ходом вещей, скорее прецедентом его нарушения.
И если Стив в своем альтверсе это предотвращает, то наполнение этического контекста обретает другие краски.
Не суть важно, кто из них женился на Пегги - но если Стив-2023 создал верс, где Стив-1945 не пробыл 67 лет во льдах, то как он поступил относительно себя-тогдашнего - эгоистично или нет? Как по мне, то нет - особенно если после этого он готов был максимально уступить Стиву-1945 его жизненное пространство (а я верю, что был готов, а на чем сошлись - это уже был вопрос консенсуса между Стивами). Да, собственно, мир большой и жизненного пространства на двоих вполне хватит.
Это не та ситуация, что в случае мыслеэксперимента с Пеппер выше - тут еще ничего не предопределено, никто еще не женат на Пегги (и даже не помолвлен). Т.е. Стив-2023 ничего не разрушает и никого не ставит в этически сложные рамки. (Ну, б.м., отчасти Пегги в части выбора - с кем ей быть, если она любит Стива, а Стив теперь в двойном комплекте? Но, опять же, это не есть ситуация, когда уже состоявшееся сожительство, брак и дети, это ситуация, которая пока что на самом старте. И да, опять же, мы говорим о людях, которые привыкли к непростому).

Теперь насчет "бога" в более широком контексте - типа, вот он вернулся и влияет на события, меняет реальность = мнит себя богом.
Ну тут еще проще.
Даже если триггером к ответвлению верса является само появление там Стива-2023, всё дальнейшее развитие тамошних событий - это будет куммулятивный эффект действий всех обитателей верса + Стива-2023, а никак не только Стива-2023. Даже изменения, инициированные вначале Стивом - дальше цепочками будут мультиплицироваться другими жителями того верса.
Спас Баки - Баки делает то, и это (в версе-2023 он этого не делал) - пошли изменения, Пегги предупреждена о нью-Гидре - она действует - пошли изменения, и так во все направления и по всем взаимодействиям.
Это не говоря уже о том, что вполне вероятно что в новом версе и независимые от Стива события совсем не станут реплицироваться тупо по сценарию верса-2023. Напр., мы (и я в т.ч.) хэдканоним, что в стивоверсе не будет убийства Кеннеди, но, возможно, в стивоверсе вообще не будет президента Кеннеди - может он там вообще не будет баллотироваться, да что угодно.
Реальность реальная и она ИНАЯ, никакой предопределенности нет и события вовсе не обязаны самовоспроизводиться.
Так что тезисы про "мнящего себя богом Стива", как по мне, полная туфта.

Пункт третий - он есть база всех моих хэдканонов и фанонов: Стив Роджерс есть везде Стив Роджерс он сказал это Груту в ВБ , и инициированный им альтверс - ни разу не исключение.

Я опять же соглашусь с Milena Main:

Я, в принципе, не стала бы осуждать Стива, даже если он бы и решил отдохнуть и сложить полномочия, решив, что навоевался (ну потому что у всех свой предел прочности, никто не обязан быть нерушимой скалой вообще всегда), но, думаю, что даже при таком раскладе он все равно так или иначе стремился бы помогать людям.

Я тоже не осуждал бы его - тем более, что, вероятно, в том версе есть Стив-младший, т.е. даже если Стив-старший типа в отставке, то в мире все равно остается активный Стив Роджерс.)

Но фишка в том, что ведущего тихий образ жизни Стива я себе представляю с трудом.
Стива, которому захотелось отдохнуть и где-то с полгода поваляться на каком-нить пляже в Майами - да, могу.

Но вот чтоб прям плотно и конкретно на длительную пенсию - не особо.
Вот, дорогие участники нашего чудного разговора - напомните мне хотя бы один прецедент в МСЮ, где Стив по тем или иным причинам устранился бы от активного участия в событиях?
Начиная со скинни!Стива.
Я что-то ни одного не вспоминаю.

Камон, да он классический пример фонтанирующей энергии и шила-в-заднице (не в плохом смысле, а просто как факт).
Эффект "выжатого лимона" от 5-летки депрессухи 2018-2023 и супернапряга в финальной миссии по возврату распыленных - да, мог наступить, но сколько бы он продлился? И сколько бы ему понадобилось времени, чтоб влиться в новый контекст событий и попасть в ситуацию, где "и вот я снова где-то нужен"?

На больше, чем год-два - я бы ставку у букмекера не сделал.

Так что да, считаю, что бОльшую часть той своей явно некороткой жизни в том версе он жил вполне активно и насыщенно. Кстати, если исходить из того, что именно он был женат на Пегги, то такой вывод очевиден еще более - потому как Пегги есть еще одно шило-в-попе и фонтан энергии, как и Стив.
Да она бы сама быстро стала бы раздражаться "постоянно тихим Стивом" - она же классический пример человека, которому всегда нужен движняк вокруг. И нет, на схему "на работе у меня движняк, а дома тихий домохозяин Стив" она тоже не подписалась - в этом я уверен ровно на столько же, насколько уверен и в том, что на такое не подписался и собственно сам Стив.

Вот.
А во всем остальном мои фаноны/хэдканоны - просто исходят из пункта 3.
Стив always tries to do his best, универсальная формула поведения Стива Роджерса везде, во всех универсах.

Геройствовал, спасал, помогал, советовал, любил, дружил, менял мир к лучшему - при этом всегда помнил про Баки-2023, хранил бережно свой трекер с координатами исходной точки-2023 и всегда планировал свой возврат туда. Вероятно, не скрывал этого - во всяком случае от близких, а значит, как минимум, от Пегги, от Баки и младшего-себя.
Перед уходом - максимально завершил свои дела. Всё.

В остальном - от 40-вых и до года-возврата-в-исходный-верс2023 - свобода фанонов в соответствии с вышеизложенной максимой.

@темы: марвел, avengers, мстители, marvel, endgame, steve rogers, стив роджерс

---

Ну вот и официально: Стив прожил свою счастливую жизнь в альтверсе

Ссыль на официальное интервью Руссо

Иными словами: всё то, о чем я тут написал - отныне канон MCU.

Огромное спасибо всем участникам дискуссии здесь

P.S. Весь текст интервью Руссо китайскому сайту - там не только про Кэпа, есть и другие интересные моменты:

Q: Why Ironman has to be the one to do the final snap, couldn't the people like Thor, Starlord or Captain Marvel whom all previously have handled the power of Infinity Stones done it instead?

A: Thor in this movie couldn't do it, only Hulk was strong enough to do the snap without dying. We are still not sure whether Captain Marvel can also withstand all the power of Infinity Stones at once. The reason we choose to let Ironman do it in the end was because he was the closest one to Thanos at the time. In all the futures Doctor Strange foresee, Ironman was the only one who could get close to Thanos and do the snap. People usually think the death of a hero is a horrible tragedy. But we think this is different. When his death was able to bring back hope, to save half of the universe, then his death was powerful and meaningful. We shouldn't feel too sad or anger about it.

Q:Peggy Carter was probably already married and in her mid 40s in 1970, in that case what year was it that Captain America went back to dance with her?

A:We can't answer it for now, this is a story that happened in an alternate reality. Maybe it will be revealed in the future.

Q: Did Captain America's action at the end affect the timeline? Does that mean there was a time where two CA existed in a same universe?

A: To me, CA's action in the end wasn't the fact he wanted to change anything, it's more like me has made a choice. He chose to go back to past and lived with the one he loved for the rest of his life. The time travel in this movie created an alternate reality. He lived a completely different life in that world. We don't know how exactly his life turned out, but I'd like to believe he still helped many others when they were needed in that world. Yes, there were two CA in that reality, it's just like what Hulk said, what happened in the past has already happened. If you go back to past, you simply created a new reality. The characters in this movie created new timeline when they went back to the past, but it had no effect to the prime universe. What happened in the past 22 movies was still canon.

Q: In both IW and EG, the heroes tried their back to take the glove away from Thanos, so why didn't Doctor Strange just cut off Thanos' hand with his ability?

A: Thanos' skin is almost impenetrable, we don't know whether Doctor Strange had the capability to do it. If he failed to cut it on time, Thanos would still able to do the snap. Doctor Strange realized this issue during his millions test runs.

Q: Why did you make Thor fat? Did Chris also become fat for the roll or it was done throug CG?

A: It was mostly CGed. Thor suffered more loss than anyone else, he has been living in constant pain and regret.

Q: Was old Cap played Evans using make up? Or it was also post production CG?

A: 95%CG, 5% make up. But the voice was 100% Evans, no modification for that.

Q: Can you get the soul your sacrficed for the Soul Stone back when you return it?

A: No, the process is irreversible. Even if you have returned it to its original location, you wouldn't be able to get the person back. In fact, it's not really returning the stone, more like put it back properly. The tribute soul for the soul stone will forever be sealed in that place, therefore Black Widow is gone forever.

Q: How would Cap react when he encounter Red Skull when he returned the stone?

A: Red Skull would probably put the soul stone back to its location, and wait for the next unfortunate stone seeker to make sacrifice. Cap and Red Skull probably won't fight. It's because it's his mission to return the stone to its original place. The Red Skull is also no longer the same Red Skull from FA. He is more like a ghost, you could almost say he's a completely different entity now. He only exist to guard the stone, his past conscious may or may not exist anymore.

Q: In IW, Thanos used the time stone to reverse the time so he could the already dead Vision, and it didn't cause any time parallax. Why did no one use time stone to save Ironman's life in EG?

A: It's because even if you save Ironman, it will still not change the fact that Thanos will eventually win the war. Among the 14million possibilities that Doctor Strange has seen, Ironman's sacrifice is a must for that one win scenario. This answer is pretty confusing and doesn't make much sense.

Q: How did Thanos bring his army to the future?

A: There is a guy called Maw in his army, he was a great wizard. Thanos himself was a brilliant genius as well. Those two easily reverse engineered and mass produced Pym Particles.

Q: What about those people who got dusted? What did those five years mean to them? Why didn't they grow older when undusted?

A: Yes, those people whom was lucky to survive the snap are 5 years older than the people who just got back. The reason Spider Man saw his friend again in high school at the end was simply because his friends was unfortunately also dusted like Spider Man was. Of course, there are people in his grade whom didn't die and they are probably already in colleges by now. To those dusted people, they had no conscious in these past 5 years. They didn't know what happened. It's as if they had just woke up from a long sleep. The only one who was aware about how many years has passed was Doctor Strange, because he has already seen that when he was time mediating on Titan. Parker's reunion with Nat was a touching moment. There are also people whom indeed moved on but suddenly was reunited with their lost ones. Yeah it's kind a complicated world now.

Q: What if the mouse didn't press the button to turn on the quantum machine, wouldn't that stop EG from happening? Isn't this a bit too much a coincidence?

A: Yes, the MOUSE SAVED UNIVERSE. Among the many realities in those 14millions possible futures Doctor Strange foresee, the mouse failed to press button and thus the heroes failed in those futures.

Q: EG's plot, is it a parallel universe or a closed time loop?

A: Nope, not a time loop. Both Ancinet One and Hulk were right. You can't change the future by simply going back to past. But it's possible to create a different alternate future. It's not butterfly effect. Every decision you made in the past could potentially create a new timeline. For example, the old Cap at the end movie, he lived his married life in a different universe from the main one. He had to make another jump back to the main universe at the end to give the shield to Sam.

Q: There were some metal smashing sound when the movie ended. Was that easter egg? or just a tribute to Ironman, or maybe an implication that Ironman will return?

A: It was our way to say goodbye to him.

Q: Why there was no Ironman's body in his funeral, only his arc reactor? And is there any secret messages for bring back that kid from Ironman3?

A: We just feel that he should participate in Ironman's funeral. As for whether he will appear again in future, who knows.

Q: Why didn't Black Widow get a funeral as well?

A: Did you forget when the heroes where mourning for her after when they returned from past? Maybe her funeral happened off screen. Maybe it will be shown in future installment, because there are still tons of stories in MCU that are waiting to be tell.

ссылка

@темы: марвел, avengers, мстители, marvel, endgame, steve rogers

---

dark_seven и Бастард - о Стиве Роджерсе и Эндгейме

30.04.2019 в 10:10

Пишет  dark_seven:

Стив Роджерс. Пост номер N

Я сразу предупреждаю: СПОЙЛЕРНО

Почти сутки читаю спойлерные посты и впечатления френдов (пока почти только их). И комменты тоже, куда ж без них. И чем больше читаю, тем больше хочу высказаться - вот просто пригорает уже!.. (И это я ещё на анонимку не ходила - но там, по комментам, вообще такой шитшторм, что я туда и заглядывать не буду)

В общем, комрады, бункер до просмотра - это вещь! Вчера я считала, что это оправдало себя на 200%, сегодня я эту цифру считаю равной 1000%. Я глубоко убеждена, что читать спойлеры можно (стОит) только про те фильмы, которые тебе не так уж и важны. И чем дальше, тем больше я получаю подтверждений своей точки зрения.

Допремьерные истерики "обсуждения" вызывают в памяти две бессмертных фразы:
1. "Фигня этот ваш Паваротти! Мне тут Рабинович напел, так вот: полная фигня!"
2. "Не смотрел, но осуждаю"

Давайте я вам ещё один такой же слив сделаю: На фразе Кэпа "Хайль, ГИДРА!" зал взрывается криками восторга и аплодисментами!

Всё, фашизм наступил? Мы предали память наших предков, заплативших страшную цену ради победы над этим чудовищем? МинКульт был во всем прав? Марвел - это новое мировое зло? Мы все считаем героями тех, кто на самом деле подонки??..

НЕТ, БЛ****!!!!!
Это вы НЕ ЗНАЕТЕ НИ ЧЕРТА!!!!!
Вы не знаете ни контекста, ни деталей, ни "любимого" (ладно, ключевого для Вселенной) персонажа!!!

Сколько, ну вот сколько фильмов у вас было? Чего вам не хватило для раскрытия персонажа? Раз за разом показывалось, что Стив Роджерс всегда поступает правильно, чего бы лично ему это ни стоило. Он дрался Мьёльниром!!! В конце-то концов! Он - достоин!
Мне кажется, что снова пора вводить в оборот тег #Я_верю_в_Стива_Роджерса, а не вот это вот всё, что сейчас отовсюду видно.

Отдельный кат про старбакс

Ребята (и дамы), смиритесь! В 2019 году у нас не будет ЛГБТ-(гей- или би-)презентации ключевого персонажа МСЮ. Мы только-только получили первый женский сольник. Мы только-только начали получать второстепенных не-стрейт-персонажей в самых громких фильмах Голливуда и других студий: Сулу в СтарТреке, упоминание фанатских теорий (и вообще фандома как явления) в Шерлоке и СПН. На данный момент семейная студия с фильмом, рассчитанным на весь мир (а не только на золотой миллиард) сделала максимум возможного: они ничего не сказали словами прямо.
Всё остальное - в руках фанов и шипперов. Нам не привыкать довольствоваться взглядами, скупыми жестами и легчайшими намеками в виде малоизвестных песен на фоне и реакции на имя "Баки".

Для старбакса, на самом-то деле, перспективы открываются шикарные:
во-первых, Баки явно знал что-то о планах Стива. Их прощание с фразой про глупости тому свидетельство. И то, что Баки первым нашел Стива - тоже. Да, я допускаю, что во время тайм-вояжа Стива что-то пошло не так, как изначально планировалось, но - см. выше: я (и Баки, я уверена) верим в Стива Роджерса. Он поступил правильно.
во-первых, во-вторых, вы только представьте: кэп!Сэм и Баки будут вполне могут приключаться под руководством старика!Стива. Стив Роджерс - директор ЩИТа! Эта комиксная ветка вполне может получить своё развитие в сериале. И это полный восторг!
в-третьих, способ омолодить Стива (если это будет необходимо для действия) всё же есть: нам показывали то, как Скотт Лэнг появляется из своей машины времени то подростком, то стариком, то младенцем, и при этом он каждый раз полностью осознает себя и то, почему он оказался именно в этом месте! И Скотт-2023 помнит, что был стариком! Это не говоря про халко-вариант сыворотки и прочее.

"Ты жив, они мертвы. Я буду считать это победой" - не помню, из какого фика, но, кмк, это можно сделать девизом!

@темы: avengers, мстители, marvel, endgame, steve rogers, стив роджерс

---

Эндгейм: концепция таймтревеллинга (в т.ч. о Стиве). Теханализ матчасти. Спойлерно.

Пока без оценок (об этом будут отдельные посты и репосты).

Семь пунктов и много текста про концепцию таймтрэвеллинга в Эндгейме и вытекающий из нее набор фактов

1. Эндгейм вводит в MCU-канон разные ветки реальности.

Англофандом нарисовал подробную схемку

На дайри многие до сих еще это отрицают, ссылаясь в основном на Руссо, которые вроде как говорили, что никакого мультиверса у них не будет. (По-моему они и путешествия во времени отрицали, разве нет?).
А еще на слова героини Тильды Суинтон, дескать, Камни Бесконечности схлопывают альтернативные ветки реальности.
Так вот нет - ничего такого она не говорила.
Было сказано: "Камни поддерживают то, что людьми ощущается как поток времени".
А также сказано, что создание новых веток реальности без полного комплекта камней внутри оных - опасная штука, так как эти альтернативные реальности (без комплектности камней) уязвимы, поскольку лишены оружия защиты. (Кто смотрел "Доктор Стрэндж", поймут, что речь идет, напр., о Дормамму, в измерении у которого вообще нету времени).
А про разные ветки реальности наоборот было подтверждено - Древняя употребляет словосочетания "моя реальность", "твоя реальность" (относительно Брюса из 2024), "моя новая реальность", "будет создана новая ветка реальности" и т.д.


2. Концепция путешествий во времени от Марвел построена на принципе "Путешественник в прошлое не может изменить свою текущую реальность - ту реальность, из которой он отправляется назад во времени".

В Эндгейме это было проговорено на примере Таноса: узнав, что отправиться в прошлое в принципе возможно, Роуди предложил: "А давайте убьем Таноса во младенчестве" - на что Тони с Брюсом ответили ему, что это ни на что не повлияет в их текущей реальности.
Причинно-следственные связи между действиями, совершенными путешественником в прошлое в прошлом, и реальностью, которая существует в его настоящем (если путешественник туда вернется, конечно) - отсутствуют.
В фильме это особенно поразило Скотта Лэнга, который шокировано перечислял фильмы, которые показывали совсем иную концепцию и оказались фейлами ("Назад в будущее", "Эффект бабочки" и т.д.).

Также в фильме это было показано на примере того же Таноса, а также его армий и Небулы.
А именно: Танос вслед за Мстителями переместился из 2014 в 2024, а в 2024 был убит щелчком Тони.
Результат: для реальности-2024 ничего не изменилось: щелчок в 2018 был, распыление половины сущих было, нападение на Ваканду было - и т.д. Причинно-следственные связи отсутствуют.

В 2024 Небула-2024 убила Небулу-2014 - и Небуле-2024 не стало от того ни холодно, ни жарко. Опять же причинно-следственной связи ноль.

3. Когда путешественник во времени попадает в прошлое, его "будущее" автоматом становится его прошлым. Оно остается только в его памяти. А реальность, в которую он попал - становится, совершенно логично, его новым настоящим.

Это тоже было проартикулировано словами через рот.
И это тоже имеет существенное значение ибо это значит, что для возвращенца в прошлое (который решил там остаться), во-первых, нет никаких ограничений/запретов (напр., он безо всяких последствий может контактировать с самим же собой из этого прошлого), во-вторых, нет предопределенности дальнейших событий. Твое "бывшее" будущее стало твоим прошлым, ты помнишь его как то, что с тобой было раньше, когда-то. Но теперь ты в новой реальности - и ты вовсе не обречен слепо наблюдать, как снова происходят все те же события, что ты проживал раньше. Скорее наоборот - так же, как было, уже не будет. Единственное, что ты можешь - это, если у тебя сохранились частицы Пима и трекер-навигатор, снова вернуться в исходную точку - и тогда ты снова застанешь ее полностью неизменной и будешь отсутствовать там секунды, даже если в прошлом ты провел невесть сколько лет и наворотил невесть сколько дел.

4. Относительно линии Стива Роджерса в Эндгейме пункты 2-3 означают: в реальности-2024 Стив никогда не был мужем Пегги, не был дядей Шерон (а та, соответственно, не была его племянницей) и не прожил, скрываясь ото всего света, невесть сколько лет.

Этот вывод совершенно неотвратимо проистекает из 2-го пункта: путешественник в прошлое не способен изменить свое исходное настоящее никакими своими действиями в прошлом - в силу отсутствия причинно-следственных связей.
Сторонники версии "прожившего в схроне Стива Роджерса, тайного мужа Пегги Картер" сами не замечают, что игнорируют это.
Они мыслят так: Стив вернулся из 2024 в 1945, остался там жить, женился на Пегги, скрывался и ни во что не вмешивался, а посему не повлиял на ход событий и заново дожил естественным ходом жизни до 2024 (и типа даже со стороны понаблюдал за самим собой, уходящим в это прошлое).
Так вот: этот пойнт - это очередная репликация концепций таймтрэвеллинга а-ля "Назад в будущее" и "Эффект бабочки", потому как сюда опять тащятся за уши причинно следственные связи.
У них получается: (А) В реальности-2024 Стив-2024 уходит в 1945 --- (Б) остается там жить, женится на Пегги, скрывается --- (В) доживает до 2024, сидит на лавочке, будучи стариком.
Несложно увидеть и осознать, что в этом построении "В" возникает в результате "А" путём "Б".
Причем "В" и "А" - это одна и та же точка времени, но реальность меняется (появляется старик Стив).
То бишь налицо изменение реальности путем путешествия в прошлое, что матчастью фильма заявлено как невозможное.
Так что нет, Стив не мог "своим ходом дожить до 2024, неизменного во всем, за исключением самого факта существования старого Стива" - сие есть в прямом конфликте с эндгеймовской концепцией.

5. Старый Стив мог оказаться на лавке в 2024 только одним путем - путем задействования частиц Пима и изобретенного Тони трекера-навигатора, который всегда сохранял координаты этой точки - точки исхода Стива-2024 в прошлое.

Выводит из п.4. Просто дожить до этого момента Стив не мог, а, тем не менее, на лавке сидит постаревший Стив.
Задействуем принцип бритвы Оккама и получаем вывод: трекер-навигатор.
Многие заявляют, якобы у Стива не хватило бы частиц для обратного прыжка.
Завтра на пересмотре фильма буду внимательно отслеживать этот момент, однако:
- в 1970 Стив стырил у Пима целых 4 пробирки частиц - тогда как на весь изначальный их план-квэст у них была всего 1 пробирка, которую приберег Скотт; этой одной пробирки хватило на кучу туда-обратно-прыжков целых трех команд Мстителей (не хватать стало лишь тогда, когда в 2012 упустили Локи с Тессерактом, и пришлось отпрыгивать в более давнее прошлое, в тот самый 1970);
- по фильму нельзя сделать однозначный вывод, не оставил ли Стив 1 пробирку для себя, особенно если замысел насчет прыжка в прошлое возник у него раньше и уже был в голове на момент кражи частиц у Пима в 1970;
- даже если частицы закончились (в чем я сильно сомневаюсь), трекер с координатами остался. Вероятность, что в новой реальности Стива будет Пим, который изобретет частицы - весьма немала, мне думается.
И уж точно любая из этих версия куда более вероятна и куда более согласуется с матчастью фильма, чем версия про Стива, который заново перепрожил наперед ему известное, предопределенное будущее и дожил до исходной точки.

6. Целый и невредимый щит у старого Стива - принесен им из той реальности, где он прожил и где постарел.

Это дополнительный довод для тех, кому не убедительны все предыдущие пункты (хотя таким этот пункт точно уже ничего не докажет, но все же пусть будет).
Опять идем от противного: ну, допустим, нету других реальностей (других веток реальности), реальность одна-единственная, в ней Стив всегда был ультрасекретным мужем Пегги (секрет даже для племянницы, которая ни в курсах, кто ее дядя) ну и т.д.
Хорошо, ОК. Прослеживаем судьбу щита: в 1945 вмерз во льды вместе со Стивом и Валькирией, в 2012 откопан и использовался Стивом в ЗС и ГВ, после ГВ остался у Старка и у него хранился (словами через рот сказано и показано в Эндгейме), в Эндгейме передан Стиву - и наконец разрушен в бою с Таносом в 2024.
Щит был штучной уникальной поделкой Говарда Старка.
Так откуда у старого Кэпа невредимый щит, если нет никаких других реальностей?)))
Да, от отрицателей других реальностей уже пошли различные версии, мне довелось слышать такие:
- в какой-то момент старый Стив (вот тот самый скрывающийся и таящийся) зачем-то заказал дубликат;
- старый Стив таки имел запас частиц - и просто перед "лавкой" смотался в какую-то из точек прошлого, стырил там щит, вернулся - и притащил на лавку;
- это ляп режиссеров, им просто надо было сделать подачу, что кэпство переходит к Сэму в преддверии сериала "Сокол и ЗС", вот они и сделали этот эпизод.
Ну, с третьим доводом я спорить не буду - в той части, что касается подачи к сериалу, но ляп? Притом, что сцена разрушения щита в хронометраже идет буквально 15-20 минутами ранее? Не, не верю.
А что касается первых двух доводов, то там сразу возникает вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем скрывающемуся всю жизнь Стиву дубликат щита? Ностальжи замучила? Кому заказал - вакандийцам? Нарушив всю свою конспирацию? Да и когда - получается, еще до щелчка Таноса, потому как после щелчка Ваканде было явно не до того.
То же касается и версии "смотался в прошлое и там стырил щит" - да зачем? Значит, молот Тора в реальность-2013 возвращает (синхронно с Камнями), а щит - тырит? Ну ок.)))

7. Новые ветки реальности - абсолютно реальны, как и все те, кто в них живут.

Это, опять же, очевидно - во-первых, из контекста и вообще из того, как показаны их квэсты в прошлое, точнее как показаны реакции и действия обитателей прошлого. Напр., Фригга - и ее разговор-взаимодействие с Тором-2024. Это совершенно вхарактерный перс, с живыми и настоящими реакциями, т.е. это не какая-то там голограмма или архивная запись.
Во-вторых, опять же, это явно следует из уже не раз поминаемого разговора Беннера со Старейшиной. Она говорит ему: "Отдав тебе Камень, я, возможно, помогу твоей реальности, а вот моей новой реальности - отнюдь нет, я подвергну ее большой опасности".
Камон, гайз, если реальность одна-едина, то какая может быть "твоя" и "моя"?
Следуя такой логике, Беннер должен был ей сказать: так ведь моя реальность - это то, что неизбежно случится с твоей, реальность одна. И добавить: и вообще, ты архивная запись, ты уже в прошлом, тебя уже нет, так что забей, тебе должно быть пофигу.
Но нет, Беннер ничего такого не говорит - напротив, гарантирует вернуть Камень обратно в эту же самую точку времени. Зачем? Чтоб предотвратить возникновение новой ветки, где будет недокомплект Камней.
И да, Мстители это обещание выполняют. Плюс, как я уже сказал, возвращают на место не только Камни, то и Мьёльнир - на кой это было бы нужно, будь та реальность ненастоящей, виртуальной или там архивной записью? Это было бы лишено смысла, от слова совсем.
Единственное логичное объяснение - все эти реальности абсолютно реальны. Их жители - реальны.
Это я уже не говорю о том, что гипотеза про "нереальность" противоречит этике фильма.
Напр., Тор поговорил с матерью, Тони с отцом. Да, понятно, что в первую очередь эти разговоры важны самим Тору и Тони, но ценностный смысл этих разговоров существует только в том случае, если это были реальные разговоры с реальными живыми людьми, а не какими-то там голограммами. И еще не менее важно для Тора и Тони, что эти разговоры у них действительно БЫЛИ, а вовсе не "были, но схлопнулись, а значит никогда не существовали".

Пока так.
Возможно, буду дополнять что-то в комментах ниже.
Про этические оценки проанализированной здесь матчасти будет отдельный пост, а может и не один.

P.S.

P.S. Набор фактов, непосредственно следующих из всего вышеобозначенного:

1) у Стива никогда не было прединцеста с племянницей Шерон, потому что в реальности-2024 (она же реальность всех фильмов-сольников про Кэпа, включая ГВ, где поцелуй) Шерон никогда и не была /и не могла быть/ его племянницей;
2) события "Агента Картер" не обнуляются - они все были в той же (можно сказать - нашей) реальности и никуда не делись. И не надо, плиз, про то, что АК не канон. Сериал написан Маркусом и Макфили, теми же сценаристами, что писали все сольники Кэпа, ВБ и Эндгейм. А Марвел дал все права на сериал, в т.ч. на использование МСЮ-персов. Так что канон, хоть застрелитесь.
3) Пегги не врала в "ЗС" в музейном видео, когда говорила, что среди спасенных Стивом военнопленных был ее будущий муж;
4) Пегги не врала Стиву в ЗС, когда говорила ему "я прожила хорошую жизнь", "тебя не было так долго" и т.д., т.е. их разговор не фейк, не приступ деменции и не игра со стороны Пегги;
5) тезис о том, что Стив сидел в схроне и ни во что не вмешивался, так как ему было чихать на Баки в Гидре, саму Гидру, на Кеннеди, на Старков и т.д. - бред сивой кобылы от и до, не имеющий никакого отношения не только к характеру Стива, но и к Эндгейму;
6) Стив прожил свою счастливую жизнь, где был женат на Пегги - в реальности, альтернативной нашей, начиная примерно с 1945 года (хотя год - это только версия, это мог быть вполне и 1944, и 1950. В каноне на это только один намек - старинная автомашина, проезжающая мимо домика, где танцуют Стив и Пегги).
И это никакая не фейковая и не виртуальная реальность, она совершенно реальна - как и все, кто в ней жил. Там была другая, чем в нашей ветке реальности, судьба у Пегги - а также, скорее всего, у Баки, у Золы, у Старков и еще кучи других людей (Стив Роджерс весьма деятельный и активный перс, так что ничуть не сомневаюсь, что изменил он дофига чего и еще больше). Ход событий в той реальности от хода событий в нашей могут отличаться на любую величину - от величины "всё практически так же, за исключением нюансов" (мало в это верю) до "всё совершенно по-другому" (думается, куда ближе к истине).
7) Стив вернулся в реальность-2024 - и это могло быть только его сознательное решение. Скорее всего он просто сделал то, что обещал. Обещал вернуться и вернулся. Для Баки-2024 и Сэма-2024 от отсутствовал несколько секунд. Да, это старый Стив - но это тот же самый Стив, который, нисколько в том не сомневаюсь, помнит абсолютно всё.

Про этическую сторону решения Стива будет отдельный пост.
Но то, что Стив не мудак, а бог грома! крутой чувак, достойный Мьёльнира - это для меня уже однозначно и неоспоримо.

@темы: марвел, avengers, капитан америка, marvel, endgame, steve rogers, стив роджерс, captain america

---

Фантастические твари-2

Моя очень довольна. Ну вот прям очень.

растекание мыслью по древу по мотивам свежевышедшего фильма

Не то, чтоб фильм был прям шедевром мирового киноискусства - недостатков, при желании, можно назвать вдоволь.
Однако про недостатки уже достаточно рассказали (и еще расскажут) и без меня.
А между тем эта картина подарила мне то, о чем я до недавних пор уже практически и не мечтал.
Вру, мечтал... но как-то уже вяленько и без огонька - как это бывает с мечтами, в свершение которых верится слабо и с трудом.
Конечно же я про воплощение на экране Альбуса Дамблдора. Воплощение, к которому вообще нет необходимости ничего внутренне *про себя* дорисовывать или, напротив, чего-то в нем стараться не замечать и не видеть.

Собственно, с кинопоттерианой у меня давние сложные отношения.
Я с любовью и нежностью отношусь к первым двум ГП-фильмам. Никогда не понимал наездов на оные, формулируемых по типу "Они слишком детские и слишком сказочные". В смысле, ну да, они такие - ну так и первые книги Роулинг ровно такие же. И да, я помню контраргумент самой Джо на эту тему, мол, о какой детскости можно говорить, если история начинается с двойного убийства и попытки убийства годовалого ребенка. Но тем не менее.
Впрочем, здесь важны даже не нюансы и оттенки даваемых характеристик, а важно то, что первые два фильма передают дух, настрой и атмосферу первых двух книг - и передают очень качественное, практически идеально.

А вот дальше для меня началось что-то из серии "всё сложно". Я в курсе, что куча народу просто без ума от куароновского "Узника". Что ж, могу лишь по доброму позавидовать.
От себя скажу только, что сколь часто я время от времени перечитываю ГП-книги, столь же редко - до степени "почти никогда" - я пересматриваю (т.е. НЕ пересматриваю) фильмы по Поттерам с 3-го по 8й.

При этом вполне честно и прямо могу сказать, что в перечне причин, почему так, одно из первых мест принадлежит категорическому невосприятию экранного образа Дамблдора, воплощаемого в этих фильмах Майклом Гэмбоном.
Я плохо знаком /т.е. почти не знаком/ с другими работами этого актера, но от заслуживающих внимания знакомцев слышал веские мнения, что актер он весьма неплохой.
Также встречались мне мнения (в т.ч. одной девушки-дамблдорофила, которая по степени дамблдорофильства могла бы дать фору даже мне ) о том, что Гэмбон оживил образ и вообще весьма талантливо его воплотил - у людей было полно позитивных эмоций и впечатлений.
Это я к тому, что tastes differ и все такое - на истину в последней инстанции не претендую.

Что же касается пойнта насчет оживил... Ну да, гэмбоновский Дамблдор весьма энергичен и подвижен, что контрастирует со статичной манерой игры Ричарда Харриса (которому, скорее всего, более подвижного и энергичного Альбуса не позволяло играть здоровье... но зато выглядел он реально роскошно, а еще не менее роскошно играл лицом и глазами. Но тут не об этом).
Вот только вся беда в том, что Дамблдор у Гэмбона вышел СУЕТЛИВО подвижным и СУЕТЛИВО энергичным. И вообще он вышел у него тотально и сокрушительно СУЕТЛИВЫМ, а суетливый Дамблдор - это для меня ровно то же, что и тупая Гермиона, трусливо-эгоистичный Гарри или там грациозно-утонченно-салонный Хагрид. Для хренового фанфика допустимо, а для канона (что книжного, что кино- ) как-то остро некомильфо.
Неужели этот суетящийся, мельтешащий и неуверенный в себе чувак - это тот Дамблдор, который ни в какой ситуации (включая ситуацию "пред лицом смерти" ) не терял хладнокровия и самообладания? Неужели это тот Дамблдор, само появление которого заставляло Упивающихся Смертью бросаться наутек, а представителей "нашей стороны" мгновенно ввергало в ощущение "Мы спасены!" ? Это про этого-то "Дамблдора" Хагрид говорил "Пока он с нами, я спокоен" ? Это что ли о нем Гарри заявил Тому Реддлу, что тот никогда не стал и не станет величайшим колдуном мира, поскольку в этом мире уже есть Альбус Дамблдор?

Ровно поэтому - не вменяя сие в вину персонально Майклу Гэмбону - я давно смирил себя с мыслью, что настоящего Дамблдора нам на экране не покажут.
А то, что показывали, воспринималось мной, увы, как карикатура или пародия.
Поначалу мне мечталось о том, что вот спустя несколько лет после фильмов мировая киноиндустрия и Роулинг решат выпустить по ГП сериал, и уж там то Дамблдора нам сыграет кто-нибудь из грандов типа Чарльза Дэнса или Джеффри Раша (вот прям видел каждого из них в этом образе. Эх.).
Однако годы шли, а сериал все не затевался. И до сих пор не затеялся.

И вот свершилось: додача пришла тогда, когда ее не ждали - притом совершенно не с той стороны, с которой ее можно было вообще ожидать.
Ибо даже после первых "Тварей", где уже в общем-то были даны многообещающие намеки, я все еще до конца не верил, что продолжение этой истории полноценно вберет в себя историю молодого (ну, относительно молодого ) Дамблдора в большей степени, нежели в качестве героя второго плана.

И вот сбылось.
Джуд Лоу в роли Дамблдора 40-50 лет прекрасен чуть более, чем полностью.
Прекрасен во всем до деталей; выражения лица (и их смена), самоподача, жесты, манера игры, демонстрация эмоций - всё так, как надо.
Наконец-то Альбусу повезло - его нам реально решили показать. И показать именно ЕГО, а не кого-то, им неумело прикидывающегося.
И да, у Лоу на весь фильм экранного времени минут 5-6 от силы, но они стоят всего суммарного хронометража с Гэмбоном зато ж какие это минуты, вах! Плюс развитие сюжетной логики явно намекает, что в дальнейшем его будет.... ну, в целях антисглаза скажем так - ну уж никак не меньше.

Однако же и кроме Лоу-Дамблдора в фильме есть на кого посмотреть.
Ньют прекрасен, хороши Тессей и Якоб, чудные зверюшки, харизматичная "роулингверсовская" атмосфера (которая, к слову, была в огромной степени ЗАДАВЛЕНА нарочитой мрачностью в последних выпусках кинопоттерианы).
Депповский Гриндевальд - пусть и с некоторыми оговорками - также весьма неплох (во всяком случае и близко не та карикатура, что получилась у Файнса с Волдемортом; собственно, если снова вернуться к теме кинопоттерианы и назвать мои основные к ней претензии, то получится вполне конкретный поименный спискок: неДамблдор-Гэмбон, неСириус-Олдмэн, неВолдеморт-Файнс, а в последних фильмах еще и неСнейп-Рикман).

Вотэтоповорот с Куинни - ну да, пожалуй, мотивационный обоснуй желает лучшего, но посмотрим, как они будут развивать эту линию дальше.

Собственно, на данный момент к фильму одно-единственное существенное замечание (и на данный момент это именно замечание, а не претензия и не предъява), а именно: пусть гриндевальдовская версия объяснения "Ху из Криденс" по итогу окажется ложью. (В принципе, она должна оказаться таковой в силу элементарной хронологии: исходя из текущих возрастов Альбуса и Криденса, к моменту появления на свет Криденса, Кендра и Персиваль Дамблдоры должны были быть мертвы).

И да, я очень надеюсь (и уже даже рассчитываю), что слух про пять фильмов этой франшизы окажется не только слухом.

@темы: гарри поттер, JKR, дамблдор, dumbledore, fantastic beasts, альбус дамблдор, фантастические твари, дж. роулинг

---

Про Стива Роджерса

Название: Стив Роджерс. Разбор полётов.
Автор: alvertinsk
Бета: отсутствует
Герои: Стив Роджерс (главный герой), Баки Барнс, Тони Старк, Сэм Уилсон, Наташа Романофф и другие (бегло упоминаются)
Рейтинг: G
Жанр: это вообще не фик, это типа статья с претензией на аналитику (хаотичную и сумбурную, но какая уж есть - другой не подвезли).
Размер: миди (стремящееся перейти в макси)
Таймлайн: все таймлайны со Стивом
Саммари: Стив - один из лучших и самых достойных героев в MCU-версе, хотя и безусловно не идеален (но идеальных в принципе нет - и не надо).
Предупреждения: приверженцам идей/тезисов "Стив мудак", "Стив предал Тони", "Стив пожертвовал сотнями вакандцев ради Вижна" и всяческих различных вариаций/производных от всего этого - лучше не читать.

КИЛОМЕТРОВАЯ ПРОСТЫНЯ О СТИВЕ РОДЖЕРСЕ

Пост про Стива планировался давно и всё ожидал вдохновения, но вдохновение так и не пришло - ну и ладно, обойдусь без него.
Изначально предполагалось, что это будет такой своего рода дифирамб, с детальными перечислениями и пояснениями, почему этот парень относится к числу моих любимых персов. Но вышло так, что прекрасная dark_seven больше 2 месяцев тому об этом уже написала - и мне мало что есть к этому добавить (под катом с пометкой "почему Стив" - практически слово в слово все то, что сказал бы и я о причинах своего стиволаверства, если б умел так хорошо и стройно излагать-формулировать).

Посему, во избежание малосодержательных повторений, попытаюсь построить пост по принципу "от противного", а именно выскажу свои соображения по нескольким пунктам марвеловского киноканона, которые, как правило, используются в потугах сооружения доводов, дескать, Стив никакой не моральный компас, не особо хороший человек и вообще мудак.

Перечислю те, которые встречал (для начала просто в режиме фиксации, нумерация совершенно рандомная):

Распространенные предъявы ко Стиву, пять штук

1. Стив предал Тони, смолчав про полученную им в конце КА-2 инфу про Говарда и Марию.
2. Действия Стива в ГВ привели к расколу Мстителей.
3. /ответвление предыдущего пункта/ В ГВ Стив поставил личное (Баки) выше общего-важного (законность, правопорядок, единство Мстителей и т.д.).
4. Стив не умеет идти на компромиссы.
5. /этот пункт родился в фандоме сравнительно недавно, но по популярности, по моим ощущениям, уже догнал или догоняет предыдущие/ В ВБ Стив отказался от плана "пожертвовать Вижном, уничтожив Камень Разума" и этим своим решением погубил всех, кто погиб в битве за Ваканду (обычно говорится про сотни безымянных невинных вакандийцев).
Это широко распространенные и очень часто используемые во всевозможных дискуссиях-срачах-полемиках тезисы.

Еще два пункта сформулированы на основе текста, на который я наткнулся некоторое время тому назад.
Это была дивная простынка дайриюзера-тоницентрика, которую я специально скопировал в расчете когда-нить предметно возразить написанному, но каким-то образом умудрился сохранить только голый текст, а ник юзера и ссылку на пост - нет.
Жалею, потому что там были весьма сочные формулировки, с которыми я бы теперь подискутировал, будь у меня возможность прямо цитировать автора, само собой со ссылкой на место дислокации цитируемого текста.
Но поскольку из-за моей собственной тормознутости возможности такой нет, использование цитат будет выглядеть, как обсуждение за глаза, что есть неправильно. Кстати, если кто-то вдруг поймет, про какой текст идет речь - буду признателен за наводку, в этом случае я смогу указать авторство и, таким образом, прямо цитировать автора, не прибегая к "перепевкам Рабиновича".
Поэтому просто в произвольной форме сформулирую два тезиса (в качестве пунктов 6 и 7, к пяти уже озвученным), которые обосновываются в этом тексте.

еще 2 камушка в Стивов огород

6. Стив способен только к разрушению и неспособен к созиданию, Стиву постоянно нужна война, он человек войны, при этом он считает, что участвует в войнах во спасение, а спасительных войн не бывает по определению. (Развивая идею про "Стива-разрушителя", автор даже провел параллель с "Людьми Икс", с персонажами Эрика и Чарльза, где Эрик, само собой, разрушитель, а Чарльз - созидатель. В МСU созидателем, в противовес разрушителю Стиву, позиционируется Тони Старк).
7. Стив неспособен воспринимать других людей, как личностей, он на всех (даже на Сэма и Наташу) смотрит как на средства достижения целей / отстаивания своих идей/принципов. Даже Баки, который ему несомненно дорог (автор это признает), он воспринимает не как отдельную личность, а типа как часть самого себя (однако чувств и мотиваций самого Баки он все равно не понимает, ибо неспособен понять в принципе мотивации других, если они отличаются от его собственных).

Ну вот, с этими пойнтами и поработаем, но прежде нужно сделать важную оговорку.

оговорка

Да, я собираюсь в той или иной мере оспаривать перечисленные пойнты, но значит ли это, что я считаю Стива идеальным персонажем?
Нет, не значит. Стив живой человек, а значит он не идеален.
Дабы это не выглядело как "озвучил банальность, а сам ринулся доказывать идеальность, которую только что чисто ритуально отрицал" - приведу конкретные примеры неидеальных (неоднозначных) действий-намерений-поступков Стива, как мне это представляется.
Тут стоит сделать оговорку №2 о том, что

оговорка №2

разговор-то в принципе базируется в основном на оценочных суждениях, которые по умолчанию субъективны, а значит разными людьми трактуются по-разному. Тем не менее, существуют взгляды на этику и нравственность, которые обычно считаются общепринятыми (ну вот хотя бы те самые не убий, не лги, не завидуй, не возводи напраслину etc, в общем, 10 заповедей, 10 смертных грехов and so on) - от того и будем плясать .

про НЕ_идеальность Стива Роджерса

Первое, что приходит на ум - действия еще пресерум-Стива, направленные на то, чтоб вопреки своему состоянию здоровья и физической форме попасть на войну. Всегдашний мотив "Надавать по щам уродам" безусловно благороден, а когда такой мотивацией одержим индивид сильный духом, но заключенный в слабую физическую оболочку - это смотрится так, что вызывает и сочувствие, и уважение, и восхищение (у меня так точно). Однако же, если зайти с другой стороны и задаться извечным вопросом "А о последствиях ты подумал?", то открывается иной ракурс. Болезненных / физически слабых не берут на войну ведь не только из-за того, что это повышает риск погибнуть для них самих (в конце-концов, своя собственная судьба - это выбор самого человека), но и потому, что это повышает риск погибнуть для собратьев по оружию. Война - дело коллективное, и в войне важную роль играет боевое братство, доверие собрату по оружию и т.д.
Несомненно, что в ситуации, когда всё зависело бы от Стива (его воли), он бы боевых товарищей не подвел, как раз напротив (сцена с Филлипсом, Эрскиным и гранатой). Но с высокой степенью вероятности возникали бы ситуации, где было бы нужно быстро бежать, вместе вытаскивать из поля боя раненного товарища, прицельно и максимально далеко бросать в сторону врага те же гранаты и пр. - и тут объективно проявили бы себя слабые физические кондиции Стива. И в случае чего, боевые товарищи, которые не бросили бы отстающего (не по своей воле, а потому что выше головы не прыгнешь) Стива - могли бы погибнуть как раз из-за этого.
Чтобы не возникло ощущения перегиба в другую сторону - нет, я Стива не осуждаю, я его понимаю, более того, на чисто эмоциональном уровне, как зритель, ему активно сочувствую/симпатизирую. Но частью моСка, ответственной за рацио, вынужден признать, что прав Баки, когда мягко пытается убедить Стива отказаться от этой идеи, равно как правы и те доктора на медкомиссиях, что ставили ему штамп "Непригоден".

Что же касается дальнейших показанных в фильме действий и поступков Стива, то там неоднозначность (и, соответственно, неидеальность) заключается в том же, в чем и у любого другого человека, принимающего решения, от которых так или иначе зависят вопросы жизни и смерти других людей. В особенности же когда речь идет про войну, антитеррористическую деятельность и прочие варианты силового воздействия/взаимодействия. Там просто по умолчанию случаются ситуации, когда идеальных вариантов решений нет по определению. Когда нужно отдавать приказ идти в наступление (атаку) - и, соответственно, каждый пострадавший/погибший в оной атаке косвенно будет на твоей совести. Когда нужно принимать решение в рамках выбора "пожертвовать одним, наверняка спасая других" vs. "рискнуть всеми, но никем заранее не жертвуя" - и без потерь обойтись практически анриал.
Да и просто когда на тебе ответственность, требующая постоянной запредельной концентрации и собранности, так что воздействие совершенно обычного в других обстоятельств человеческого фактора (отвлекся, впал в ступор, что-то еще) влечет за собой жуткие последствия - вот ровно как в той ситуации в Лагосе, когда Рамлоу отвлек Стива упоминанием про Баки.

В общем, об этом можно рассуждать бесконечно, но очевидно одно - про идеальность речь не идет.

Однако если вести речь о том, что человек всегда старается поступать правильно и никогда не принимает важных решений исходя из мотива "так сегодня захотелось моей левой пятке", то вне всяких сомнений это будет о Стиве Роджерсе.
Всегда, даже в критических ситуациях, пытается взвешивать последствия - никогда не ставя в приоритет каких бы то ни было корыстных целей (собственная выгода, собственный комфорт, качественно поглаженное ЧСВ и пр.) - это тоже о Стиве Роджерсе.

про Стива Роджерса и свободу воли & свободу выбора

И человек, который вопреки своему пресловутому упрямству, никогда не исходит из посыла "Есть только два мнения - моё и второе, неправильное". Подозреваю, что вот на этом моменте у скептиков возникнет больше всего возражений. Но да, это тоже о Стиве Роджерсе - и выражается это в неизменном признании за любым человеком свободы воли и свободы выбора (естественно, кроме экстремальных случаев, когда свобода выбора влечет за собой разрушительные последствия для других людей, т.е. нет, свобода выбора Красного Черепа, Золы и Пирса в расчет не принимается).
Вот тут сразу же, не отходя от кассы, перейдем к практической части и вспомним несколько сцен из ГВ, где Мстители (в том или ином составе) обсуждали Аккорды, целесообразность их подписания - вот это всё. Давайте обратим внимание, что там нигде и никоим образом Стив не навязывает свою волю никому (хотя именно он командир и лидер Мстителей). Он обозначает свою позицию причем довольно лаконично и без красочностей - не более. Затем уже в Лондоне, после похорон Пегги, он интересуется (у Наташи, если мне не изменяет память), кто подписал - просто принимает к сведению информацию. При этом совершенно не осуждает никого из подписавших - вообще ни единым словом. И дальше по ходу пьесы, опять же, никого ни в чем не пытается переубедить - напротив, это его самого активно склоняют к изменению позиции - Наташа (довольно мягко, по-дружески), затем Тони (довольно настойчиво, с подключением аргументации личного характера в контексте влияния на судьбу Барнса).

Вот вообще как-то ни в одном из фильмов с участием Стива не припоминается ни одной ситуации, где бы он активно кого-то пытался в чем-то убедить/переубедить, во всяком случае не до степени оказания давления на индивида (само собой, что я не беру во внимание отдачу приказов в качестве командира в рамках боевых действий).
Он спрашивал у Баки после Аццано, пойдет ли тот за ним в акулью пасть - именно спрашивал, даже не просил, не убеждал и тем более не настаивал.
Он попросил помощи у Сэма в критической ситуации в КА-2, но он не просил (не говоря уже о том, чтоб убеждал/уговаривал) Сэма присоединяться к ним с Наташей, Сэм это сам предложил (и сам решил).
Даже в полемике с Фьюри насчет проекта "Озарение" Стив не особо пытается Фьюри в чем-то переубедить (хотя по факту получается, что отчасти это случилось, хех) - он просто обозначает свою позицию.
И в Гражданке точно так же. Тут, сдается мне, что-то на уровне глубже, чем сознательный, где-то в подкорке прописано уважение к свободе воле и свободе выбора, отказ от давления на других людей по вопросам, определяемым личными убеждениями / взглядами.
В этом ракурсе довольно логично, что и обратное давление - направленное на него самого - Стив воспринимает... ну, скажем так, без энтузиазма.
При этом я совершенно не согласен с мнением про его якобы "неумение слышать", но об этом скажу позже, когда дойду до пункта 7, про якобы неспособность воспринимать других людей (одно с другим неразрывно связано).

Впрочем, дальше я буду излагать без особой привязки к очередности пунктов - потоком мысли, потихоньку продвигаясь от общего к частностям.

Долго и нудно про расколовшие Мстителей Аккорды, "необходимость контроля" и вот это всё

Поскольку в фокус сабжа volens nolens попадают события Гражданки, то сразу четко выскажусь про мое отношение к Аккордам. Не к Аккордам, как идее в принципе (и тем более без оглядки на комиксы, про которые я, честно говоря, ни черта не знаю), а к Аккордам в том виде, той подаче, той форме и с той подводкой, что нам показали в MCU (и говоря далее по тексту "Аккорды" я буду подразумевать именно это).
Так вот: эти Аккорды - это зело сомнительная штука, одновременно в силу нескольких причин:
1) аргументационная подводка под них, озвученная Россом - это апофеоз совершенно манипуляционного подхода, построенного на выворачивании с ног на голову причинно-следственных связей событий и на попытке надавить на морально-этические аспекты, к которым чувствительны только хорошие люди (ибо нехорошим на эти аспекты, как правило, начихать). Это же классика унылого жанра, когда в жертвах пожара виноваты не успевшие их спасти пожарники, а не куривший в постели алкаш, в смерти заложников - спецназовцы, а не террористы и т.д. (и да, я в курсе, что могут быть разные ситуации, когда действительно часть вины ложится на вторую сторону, но даже в этих случаях виновником №1 всегда является тот, кто замутил ситуацию, угрожающую жизням людей, а не тот, кто недостаточно эффективно этой ситуации противостоял). Увы, эта фишечка имеет приличную степень популярности в "массах", во всяком случае в фандомах так точно. В "Гарри Поттере" было дофига предпочитающих считать, что жертвы Волдеморта на совести гада Дамблдора, в СПН - что это Сэм виновник Апокалипсиса и т.д.
Но в MCU даже эта альтернативистская сова с трудом натягивается на имеющийся глобус, особенно в ситуации по НЙ в М1. По Соковии и ЭА она, быть может, кое-как и натягивалась бы, знай Росс и Ко, что двое из числа Мстителей приложились к созданию Альтрона, но они же этого не знают! Обвинения Стива и Ванды в жертвах Лагоса - вообще знатнейшая шиза, хотя бы даже потому, что не делай они вообще ничего - бомба Рамлоу взорвалась бы внизу в самой гуще толпы, в результате чего число жертв явно было бы еще выше, чем в итоге случилось по факту. Рамлоу удалось отвлечь Стива в ответственный момент - ну да, Стив сам этим ни разу не гордится, но, пардон, позвольте вопрос: а что, если б он участвовал в операции по приказу Росса или там некоей контролирующей комиссии ООН - это каким-то образом изменило бы ситуацию? Не говоря уже про Ванду, которой просто-напросто не хватило сил дольше удерживать силу взрыва.
Или подразумевается, что "контролёры ООН" просто не позволили бы им эту спецоперацию? Вот каким образом наличие/отсутствие Аккордов повлияло бы на конкретно эти факторы риска?
2) Ранее в MCU нам уже показывали, как склонны действовать в условиях глобальной угрозы правительственные и надправительственные структуры - и да, я про выпущенную на НЙ бомбу. Насколько я понимаю, будь Мстители под Аккордами и, допустим, подчиняйся они им бесприкословно, в той ситуации они должны были подчиниться приказу сверху и позволить бомбе упасть на город. Интересно было бы при этом раскладе - с учетом доступа ко всей информации - за какой вариант высказались бы ньюйоркцы - за Аккорды или против?
3) В КА-2 нам четко и недвусмысленно показали "надежность" глобальных монстро-организаций: ГИДРА внутри Щ.И.Т.а не только успешно действовала в рамках организации, но и более чем эффективно манипулировала тем самым глобальным советом, на заседаниях которого председательствовал Пирс. Какие гарантии, что ООН или какая-то ее структура не будет точно так же манипулируема?
4) Сама по себе фигура Росса. Можно сколько угодно говорить, что Росс это не вся ООН, но в фильме нам показали, что все указания-инструкции на основе Аккордов Мстители получали именно от него. Ну а что из себя в морально-этическом плане представляет Росс, хорошо видно еще в "Невероятном Халке".
Поэтому относительно этих Аккордов у Мстителей могло быть только две позиции: 1) не подписывать, послать (Стив); 2) подписывать, а действовать по ситуации, при необходимости забивать болт на Аккорды и действовать на свое усмотрение (Тони).
Стив выбрал первое, потому что он по-другому относится к взятию на себя обязательств. У него нет благоговения и трепета перед начальством или иерархическими надстройками, но все же он солдат (пусть и с изрядной долей своеволия) и подписываться на такое с изначальной дулей в кармане - не его вариант.
Тогда как Тони, имевший ввиду всю эту иерархию-бюрократию-больших боссов по умолчанию, может так сделать. И да, я помню, его монолог про необходимость контроля, про погибшего парня в Соковии и вот всё это. Уверен, что в тот момент он говорил вполне искренне, однако его последующие действия и поступки показали иное. Собственно, он нарушил Аккорды спустя сколько там - сутки, двое? - с момента подписания, когда согласился лететь за Стивом в Сибирь с намерением помочь ему, без ведома и санкции Росса. (И да, правильно сделал, если что).

Далее поговорим немного насчет приоритетов Стива в контексте всеобще-важное vs. личное.

Здесь интересно то, что по большому счету существенного конфликта, как такового, между всеобще_важным и своим_личным - у Стива практически не было. Ну или я их не вижу / упускаю.
Были моменты, когда Стива мотивировало личное - при этом оно никак не противоречило всеобще_важному, например когда Стив пытался помочь Баки сбежать (хронометраж от момента взрыва в Вене и до ареста Барнса). Да, тут можно попричитать про "жестокое обращение с ни в чем не повинным спецназом", но, право, лучше даже не начинать.
А с того момента, когда Стиву стали понятны мотивы Земо (точнее, Стив так думал - но оснований думать иначе не было, ясновидение не входит в число достоинств Стива. К слову про его не_идеальность, ага ), всеобще_важное и личное для него полностью совпали по векторам, так как он одновременно пытался и спасти мир от пяти фанатично преданных ГИДРЕ Зимних Солдат, и заодно помочь Баки уйти от несправедливого наказания за то, чего тот не совершал.
Единственная сцена в фильме, где при желании такой конфликт можно усмотреть - это сцена сразу после ареста Барнса (но до вступления в игру Земо), диалог Стива с Тони, где Старк пытается убедить Роджерса подписать Аккорды (что означает, в понимании Стива, нарушить свои принципы и пойти против всеобще_важного), аргументируя это возникающими возможностями повлиять на дальнейшую участь Баки (личное для Стива).
В этой сцене, меджу прочим, очень хорошо и выразительно показано, что Стив слушает и слышит Тони (к слову про неумение слушать и слышать), колеблется и уже берет ручку (к слову про якобы неумение идти на компромиссы) - и в последний момент отказывается от подписания лишь потому, что выясняет про фактический домашний арест Ванды. Необоснованное по мнению Стива, но я с ним согласен ограничение свободы воли и свободы выбора - один из наибольших "сквиков" для Стива (может, самый наибольший), и в этот момент он убеждается, что его опасения насчет Аккордов, как ограничителя данных свобод, тут же себя оправдывают - не успели еще под теми Аккордами высохнуть чернила. В итоге, в данном конкретном примере важное_общее берет верх над своим_личным.
Ну и еще момент, который можно попробовать рассмотреть под этим углом - это символический жест Стива в финале, где он бросает щит в ответ на известную реплику Тони. В принципе это можно рассматривать как заявление об отставке с поста Капитана Америка. Тут нельзя отрицать, что главной причиной-мотиватором является личное (впрочем, там весь конфликт в бункере - сплошное личное, со всех сторон; Аккорды и разногласия по ним там вообще не при делах фактически - кажется, с этим почти все согласны, независимо от стороны симпатий). Однако, как мы все могли убедиться, отставка конкретно с этого поста для Стива вовсе не равнозначна отказу от деятельности во имя всеобще_важного - уже в последних кадрах ГВ мы видим, что Стив вызволяет свою тим из Рафта, а в ВБ - что он продолжает свои миссии (так, как может, с учетом реалий) и не собирается прекращать.
Есть еще что-то? Возможно. Но пока что не вижу.

Тут еще надо бы сказать, что авторы фильмов, к счастью (для меня, во всяком случае) и не моделировали таких уж ситуаций-на-грани, где Стиву прям надо было бы выбирать-выбирать. Навскидку типа такого, что вот тут в реке утопает родной бро Баки, и в этот же момент где-то в другой стороне (но в поле зрения Стива) от рук злодейских гадов гибнут гражданские (женщины, дети) - что делать, куда бежать, кого в первую очередь спасать?
Такое могло бы быть, но не было - и слава Богу, что нет, я на такое смотреть не хочу. И даже думать, как бы повел себя Стив, не хочу и не буду, ну нафиг.

Теперь попробуем разобраться насчет раскола Мстителей и 'предательства' Тони.

раскол

Про раскол особо-то и говорить нечего. Выше уже упоминалось, что Стив никого из своей тим ни к чему не принуждал, даже не убеждал и не уговаривал. Тони особо тоже - уговаривать он пытался только самого Стива, тогда как Роуди и Вижн (и впоследствии перешедшая в тим!Кэп Наташа) решали сами.
Сама идея Аккордов является привнесенной извне, никто из Мстителей, включая Стива и Тони, ее не инициировал.
Соответственно, если уж искать виновников фактически случившегося (как показали события ВБ - временного) раскола по линии Аккордов, то это прежде всего Росс сотоварищи. Стив и Тони (а также каждый из примкнувших к ним, согласно своему личному свободному и осознанному выбору) лишь реагировали на привходящие раздражители - каждый так, как считал правильным.

про "предательство", многобукф

С ситуацией вокруг ставшей известной Стиву информации про Говарда и Марию Старков, включительно с решением Стива не озвучивать эту информацию Тони - всё гораздо сложнее.
Многие стиволаверы, между прочим, вполне признают, что поступок Стива выглядит довольно неоднозначно, неприглядно - и с этим особо не поспоришь.
Можно ли назвать эти действия (ну или бездействие, если подразумевать умолчание инфы) предательством Тони со стороны Стива?
Ну, если смотреть из тоницентричного ракурса, то, наверное, да.
Если смотреть со стороны Стива, то, очевидно, нет, хотя я более чем уверен, что Стив прекрасно понимал всю неоднозначность своего умолчания.
Выше уже упоминалась ключевая штука, касающаяся любого лидера, любого человека, так или иначе принимающего решения, от которых зависят судьбы людей (без пафоса, в вот просто по факту).
Штука эта заключается в том, что рано или поздно, часто или не очень - но таким людям приходится сталкиваться с ситуациями, которые идеальных вариантов опции "Как поступить?" не предполагают, а выбор, как таковой, сводится к выбору между вариантами "Хреновый" и "Пипец какой хреновый".
Также нужно понимать, что оказываясь в таких ситуациях и перед такими вариантами выбора, человек принимает решение исходя из тех данных (и, соответственно, возможностей для анализа ситуации, оценки последствий и т.д.), которые у него есть на конкретный момент времени. Умение видеть будущее, как правило, среди имеющихся возможностей отсутствует.
Памятуя об этом, давайте взглянем на "уравнение", с которым имел дело Стив.
Задача намбэ ван - понять, между чем и чем выбирал Стив. Так, как я это вижу - выбирал он между вопросом физического выживания Баки Барнса и вопросом душевных переживаний Тони Старка. Когда я говорю "он выбирал", то имею ввиду, что Стив так это видел (насколько обоснованно или нет - другой вопрос, о нем отдельный разговор) - если я, конечно, правильно пониманию мотивацию Стива.
Немного подробностей. Итак, информацию Стив получает под конец сюжетных событий КА-2 - буквально часы (может сутки) спустя после того, как в принципе выяснил, что его друг детства-юности-молодости-военных лет Баки Барнс не погиб в 1944, а стал пленником и "оружием" ГИДРЫ. Часть информации он получает от "оцифрованого Золы", еще часть, позже - из добытого Наташей личного дела Барнса. События КА-2 происходят быстро и в максимально сжатом хронометраже, так что любые решения по дальнейшим действиям Стив, очевидно, принимал уже после хэликэрриера - уже зная, что Солдат вытащил его из Потомака. Собственно, финал фильма (диалог сначала с Наташей, затем с Сэмом) не оставляет сомнений, что Стив намерен до упора искать Баки и до упора же пытаться спасти его. Понимая, что за Барнсом в ипостаси Зимнего Солдата тянется кровавый шлейф, Стив явно не намерен афишировать эти свои планы. Из этого же финала, а также из контекста "Гражданки" вполне ясно, что о них были в курсе только Наташа и Сэм (Сэм еще и вовлечен в сам процесс, по своей воле и выбору), частично Ванда. Всё.
Это к тому, что даже не будь в этом раскладе фактора инфы о родителях Тони вообще (ну, допустим, не было бы намека Золы или отсутствовали бы сведения в деле №17), Стив все равно с большой степенью вероятности не посвятил Тони в свои намерения - опять же ввиду приоритета задачи уберечь жизнь Баки.
Однако этот фактор возник - и Стив, несомненно, брал его во внимание. Сам этот фактор как раз и привносил в ситуацию момент выбора (расстановки приоритетов), как это мог понимать Роджерс на тот момент.
Тут еще надо сделать небольшое отступление и сказать, что даже безотносительно Баки Барнса такую информацию приносить - морально непросто. "Хей, Тони, ты знаешь, я тут выяснил, что твоих родителей убили" - сказать такое непросто в принципе. Здесь уже происходит заход на поле домыслов, трактовок и гипотез, но совсем без них не обойдешься, поэтому скажу так: полагаю, без "фактора Баки" решение Стива вероятно было бы другим - хотя оно все равно не было бы ни простым, ни легким. Это к тому, что слова Стива, написанные им в письме Тони - "думал, что защищаю от боли тебя, а на самом деле жалел себя" - не вранье ни разу и не попытка вывернуться, как это часто приписывают Стиву. Ибо как верно заметила в свое время Гермиона, человеку все же свойственно испытывать чувства и эмоции в диапазоне более широком, чем у чайной ложки.
Мой вариант (мой хэдканон) состоит в том, что Стив принял то решение, которое принял, в первую очередь в силу того, что приоритетом №1 для себя определил спасение Баки, но момент жалости к Тони тоже, имхо, присутствовал (как мотиватор второго плана). В письме Стив говорит про самообман - думаю, что постфактум Стив именно так и считает.
Но избранную тогда расстановку приоритетов Стив бы точно не поменял - даже доведись ему заново оказаться в той ситуации и перед тем же выбором; в этом я уверен на 100%.
И да, я помню все "стандартные аргументы", мол, неужто Тони, выложи ему Стив всё как есть, затеял бы охоту на Барнса - да как мог Стив так нехорошо думать о Тони, а умолчание Стива и привело в итоге к бункеру и т.д.
Ответ на это частично уже дан - Стив не Ванга и не Эдгар Кейси, будущего он не знает. И уж тем более не в его возможностях предсказывать "черных лебедей" а-ля Земо с его шизой феерическими мотивациями.
Точно так же Стив наперед не знает, в какой кондиции и при каких обстоятельствах он отыщет Барнса. Тот факт, что Баки вытянул его из Потомака, еще ни разу не гарантия, что это будет адекватный Баки Барнс, а не все еще (в той или иной степени) Зимний Солдат. Кстати, косвенным тому доказательством являются фики, написанные в таймлайне между ЗС и ГВ: в большинстве из них изображается именно Зимний Солдат, который лишь начинает возвращать себе личность Барнса. Стив вполне мог думать так же; и когда он разговаривает с Сэмом (или Наташей, точно не помню) насчет только что случившегося взрыва в Вене, то допускает возможность, что это мог сделать Барнс ( "Если он настолько съехал, то тем более первым найти его должен я" ). Это уже при первом контакте ему хватило пары взглядов и полторы реплики, чтоб понять, что Баки не при делах касательно Вены, но ДО того - Стив был готов к любому сценарию, в т.ч. к худшему.
Вполне очевидным является предположение, что еще до всякой Вены Стив /на случай если он найдет Баки в состоянии "все еще Зимний Солдат"/ рассчитывал оставить себе поле для маневра - например, чтоб при необходимости какое-то время скрывать Барнса, стараясь помочь вернуть ему утраченную личность и память. А для такой опции, в который раз, нужен расклад, когда количество посвященных лиц минимально (как оно и было по факту до роковых событий ГВ). Тони Старк, знающий про роль ЗС в убийстве родителей, с его возможностями и ресурсами, помощником в таком деле точно не стал бы - даже если бы к тому времени он в достаточной степени осмыслил все случившееся и согласился бы, что лично Барнс там был запрограммированным исполнителем и не более чем безвольным оружием в руках ГИДРЫ. В лучшем случае, он не стал бы мешать. В худшем (это если вариант мести мы во внимание не берем) - мог бы потребовать сдать Барнса правосудию. ( "Правосудность" этого правосудия мы увидели - и Стиву оно явно не понравилось).
Еще раз: все перечисленное выше приводится ни разу не к тому, чтоб обосновать, что поступок Стива идеален с морально-этической точки зрения - от идеального он очень сильно далек.
Однако это доказывает, что Стив действовал исходя из имеющейся ситуации, руководствуясь мотивом спасти жизнь Барнсу в качестве первоочередного приоритета. Само собой, что принимая такое решение, Стив брал на себя связанные с ним риски - и они, увы, "выстрелили" в том злополучном бункере.
Поступил бы Стив по-другому, если бы /ну, допустим/ знал про бункер? Возможно (хотя вопрос таки бессмысленный, да). Но, опять же, не из-за того, что по-другому расставил бы приоритеты (это как раз осталось бы неизменным при любых раскладах), а только лишь из-за иной оценки рисков ввиду, так сказать, большей информированности. Другими словами, зная о бункере (ну, положим, приснился ему реалистичный вещий сон), Стив мог счесть, что нужно поделиться этой инфой с Тони, так как это менее рискованно для выживания Баки на случай "столкнуться лицом к лицу, а Старк внезапно выяснит".
Меняет ли это морально-этическую оценку решения Стива? Как по мне, то не особо.
Правильно ли поступил Стив с точки зрения расстановки приоритетов? На мой взгляд, да - при всей вполне отчетливой неприглядности поступка.
Просто потому, что жизнь невиновного человека объективно важнее душевных переживаний другого невиновного человека (как бы цинично-прагматично-сухо-рационально это не звучало) - безотносительно личностей Барнса и Старка. И если рассматривать жизнь, как наивысшую ценность, то, увы, жизни Говарда и Марии уже не спасти, а жизнь Барнса - еще можно.
И да, будь на месте Баки Сэм, Наташа, Ванда, Клинт или (в некой зеркально-аналогичной ситуации) сам же Тони - думаю, Стив поступал бы точно так же.
Собственно, с поправкой на другую ситуацию и другие расклады, Стив и поступал аналогичным образом в ВБ относительно Вижна, хотя всем кроме явных троллей должно быть очевидно, что никаких пылких личных чувств к Вижну Стив не питает. Т.е. действовал он так, как действовал, именно в силу своих взглядов и принципов, а не личных привязанностей. Конечно, в ситуации с Баки личные чувства и привязанности играли свою роль - но проявлялись они скорее в эмоциональном и поведенческом надрыве (типа как в ситуации с удержанием вертолета руками или там в аффективном приливе сил, который позволил Стиву взять верх над ЖЧ, после того, как тот ударил ногой по лицу лежачего к тому моменту Барнса - хотя сам Роджерс к тому моменту был уже обессилен и избит в мясо), но само поведение (его суть) определяли не они.

про Стива, Вижна, ВБ и "невинно убиенных вакандийцев"

Ну и коль оно уже помянуто, то не отходя от кассы зацепим и ВБ, где Стиву регулярно достается за невинно убиенных вакандийцев, которыми он, дескать, пожертвовал, чтоб спасти Вижна. И тут Стиву - с разной степенью упоротости - опять же "шьют" личные мотивы, берущие верх над "правильными" (хотя откуда и с чего бы Стив вдруг воспылал чувствами к Вижну - вопрос совершенно риторический, ну да хрен с ним).
В отличии от предыдущей ситуации, тут даже оговорки никакие не нужны - Стив здесь поступает совершенно правильно, исходя из принципа минимизации (по возможности - до нуля) жертв в каждый конкретный момент времени.
Вся же фишка в том, что в отличии от сидящих на диване с попкорном (и знающих, как и чем закончится фильм) стивообвинителей, Стив будущего не знает.
Давайте, к примеру, представим, что армия Таноса под началом Проксимы задержалась на несколько часов. Шури благополучно извлекла Камень изо лба Вижна, Ванда благополучно камушек разрушила. В чем бы обвиняли Стива те же стивообвинители при таком раскладе? (Ну да, эти нашли бы в чем. Ведь Танос-то все равно явился бы, причем - при прочих неизменных обстоятельствах - уже с Камнем Времени в Перчатке. Отмотал бы время назад, воскресил Вижна и заполучил бы Камень Разума, а вакандийцы все равно погибали бы в попытке защититься).
Однако еще одна фишка заключается в том, что даже реши Стив пожертвовать Вижном вот прям там, в штаб-квартире Мстителей (при этом такой "малюсенький нюанс", как согласие Ванды убить своего возлюбленного, мы выносим за скобки, по умолчанию принимая за основу, что всё зависит только от Стива, хотя на самом деле это ни разу не так) - итог был бы ровно тот же: Танос с пятью Камнями Бесконечности прибыл бы на Землю, отмотал время и совершил бы свой щелчок (убивший, к слову, и половину вакандийцев. Просто этот аргумент не впечатляет стивообвинителей в силу одной простой причины: им глубоко пофигу на безымянных невинных вакандийцев, погибших в бою. Они для них не более чем повод пообвинять Стива, вот и вся петрушка).
А вообще стивохейтеры, напустившиеся на него за "невинно убиенных вакандийцев", вызвали во мне волну ностальгии по ГП-фандому, где хейтеры Дамблдора обвиняли последнего в том, что он не замочил Тома Риддла в раннем юношестве (вот гад! А ведь можно же были избежать столько жертв, и вообще всей этой войны, ага. Времена идут, меняются фандомы, а Адепты Белых Одежд и Нерушимых Нравственных ПрЫнципофф неизменны в своей незамутненности, да).

Ну и напоследок. Совсем коротко - о якобы неумении Стива воспринимать людей, осознавать их отдельными личностями и все такое.

и вправду коротко

Ну, это странный тезис - справедливости ради, мною был встречен лишь однажды, т.е., надо понимать, даже среди стивоскептиков и стивохейтеров это утверждение малопопулярно. С другой стороны, чем абсурднее предъява, тем порой сложнее на нее адекватно ответить - случай из серии "докажи, что ты не верблюд". Просто отконстатирую, что Стив на самом деле отлично умеет ладить с людьми. На протяжении всей линейки фильмов у него, если не брать во внимание антагонистов, конфликт по сути только с одним человеком - Тони, да и то конфликт, как таковой, только в ГВ, а в остальных фильмах - скорее "особенности притирания". У Стива прекрасные отношения с Сэмом и Наташей, причем в КА-2 четко акцентируется, что отношения эти стартуют из взаимного личного интереса. Стив совершенно искренне интересуется прошлым Сэма, равно как и экскурсом в прошлое от Наташи (когда та была шокирована фактом "Я променяла КГБ на ГИДРУ" ). В ГВ из общего контекста очевидно, что Стив как минимум отчасти делится личным не только с Сэмом и Наташей, но и с Вандой (когда он утешает ее по поводу неудачи в Лагосе, он говорит о своей вине и о том, что замешкался, когда услышал от Рамлоу про Баки. Судя по тому, что Ванде не понадобилось никаких уточнений, она прекрасно поняла, о чем и о ком речь. Т.е. с ней своей историей с Барнсом Стив - в той или иной мере детальности - поделился).
В упор не вижу у Стива никаких проблем ни с эмпатией, ни с контактностью, ни с умением ладить с людьми / понимать их. Да, по природе своей он скорее интроверт, но заводить отношения он умеет, поддерживать и развивать их тоже.

Созидатель vs. Разрушитель

А вот с тезисом насчет созидания/разрушения поинтереснее будет - во всяком случае, тут есть о чем порассуждать.
Максима "спасительных войн не бывает" звучит, безусловно, красиво. Особенно пока ты продолжаешь комфортненько сидеть на диване и рассуждать на Философские Темы Бытия & Мироустройства. А вот когда ты, допустим, заложник у бандюка, который приставил к твоему виску дуло пистолета, то от маленькой спасительной войны за свою жизнь ты откажешься сильно вряд ли.
В целом, это продолжение старой до неприличия темы "Должно ли добро быть с кулаками?". А реальность вокруг (в т.ч. и MCU-реальность) такова, что в ней дофига и больше крайне деструктивных сил и явлений, с которыми никаким другим образом, кроме как "кулаками" (в широком смысле сего понятия), справиться не вариант. Сила Убеждения, Пронзительный Взгляд и Внушительный Призыв к Добрым Делам - не срабатывают. Собственно, Мстители как команда как раз для таких ситуаций и нужны (равно как и отдельно взятые стивы роджерсы).
Конечно, если поставить вопрос вот так вот в лоб, двухвариантно, "созидание или разрушение?", то, наверное, любой человек выберет созидание. Но когда на тебя прёт некто очень агрессивный - будь-то гопник в подворотне, террорист в самолете или армия космических захватчиков - сесть и посозидать не очень получится, правда? А вот если сперва разрушить то, что угрожает твоему здоровью/существованию - тогда можно и созиданием позаниматься.
Надо четко понимать, что тотальный и безоговорочный пацифизм будет означать, к примеру, отказ от вооруженных правоохранителей и вообще каких-либо силовиков. А давайте-ка переквалифицируем их в строителей, конструкторов, архитекторов, а кто откажется от переквалификации - спишем в утиль, ибо разрушители.
Да, Стив еще в "Первом мстителе" говорил о желании противодействовать ублюдкам всех мастей - и лично на мой взгляд, это просто отлично, что в мире есть парни, которые хотят этого. Хотя бы потому, что чтоб делать это - не на словах, а на деле - нужна недюжинная храбрость. А процент храбрых людей, сдается мне, не так уж велик (в моем понимании есть большая разница между храбрецом и не_трусом) - и если они все вдруг захотят заниматься исключительно пацифистски-созидательными видами деятельности, то безопаснее от этого наш мир вряд ли станет.
Ну и наконец тезис о неспособности Стива к созиданию - если брать широкий контекст этого понятия - несправедлив и неверен. Стив художник - а изобразительное искусство само по себя является созиданием (и нет, напоминание про то, что Гитлер тоже был художником-любителем здесь совершенно неуместно). Как выше уже говорилось, Стив умеет создавать новые отношения (его дружба с Сэмом и Наташей возникла у нас на глазах), умеет быть лидером, умеет брать на себя ответственность - все это также относится к созиданию, если трактовать его шире, чем просто создание неких материальных объектов.

У Стива Роджерса непростой характер (непростой - не значит плохой): он упрям, в достаточной степени замкнут и скуп в проявлении чувств и эмоций, часто склонен идти напролом, с трудом идет на компромиссы (выше я отрицал, что он на них неспособен, но между "неспособен" и "идет с трудом" есть некоторая разница), он в известной степени нонконформист. Он в достаточной степени горд и явно с трудом принимает помощь. И да, он не будет однозначным сторонником изречения "Худой мир лучше доброй войны" - скорее он сразу же попросит разъяснений, насколько "худ" тот мир. И будет прав, так как дьявол всегда в деталях.

Но насколько нужно быть предвзятым и необъективным к нему, чтоб не замечать, насколько всё это с лихвой перекрывается достоинствами - его благородством, бесстрашием, самоотверженностью, стремлением помогать и спасать, острым чувством справедливости (и столь же острым неприятием несправедливости), верностью, преданностью, мужеством?
А еще у Стива замечательное (гораздо более сдержанное, чем у Тони Старка, но тем не менее) чувство юмора, и не менее замечательный иммунитет к любым формам нытья, уныния и отчаяния. Человек, который, упав, всегда подымается, всегда идет вперед и никогда не сдается.

О Стиве можно говорить и писать долго и много, но простынь уже и так приобретает неприличные характеристики длинноты (лаконичность - не моя сильная сторона, никогда и не была ею). Думаю, сказано достаточно, чтоб на этом закруглиться.

@темы: avengers, капитан америка, мстители, marvel, steve rogers, стив роджерс, captain america

---

Мой топ старбаксных клипов

Очень прочувствованное. Пронзительное, атмосферное и в какой-то очень правильной, на мой вкус, тональности.


Слова очень правильные.


Очень правильные слова-2.


Ну и это. Если предыдущие три клипа одинаково ложатся как на слэшную, так и на дженово-бромансную версии старбакса, то этот, по-моему, является гимном слэшного старбакса. Отдельные моменты песенки, в связке с видеонарезкой, весьма и весьма доставляют.

Оговорочка

Вместо Чука подставляем "Стив", вместо Гека - "Бак". Кайфуем.

@темы: starbucks, marvel, стив роджерс, баки барнс, stucky, стаки, старбакс

---

Я тебя укрою (с) Стив, Баки, щит

запись создана: 27.06.2018 в 16:40

@темы: starbucks, stucky, старбакс

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Хороши, черти

@темы: starbucks, stucky, бруклинка, старбакс

---

Старбаксное танго в румынской малогабаритке

Танцевальное "па" с поддержкой за капюшончик - это что-то.

@темы: starbucks, marvel, stucky

---

Старбаксное, кэпостарковское и вообще марвеловское. Зело странное.

Странное все же ощущение.

В MCU-фандоме я без году неделю, а уже успел кому-то наступить на больную мозоль.

Неожиданная простыня на дофигища букв

А именно: на анонимке в т.н. "истеричном" треде, пост /2018-05-10 в 01:02 /, читаю о себе следующие строки:
"Такое странное ощущение испытала. В этом фандоме я кэпостарк-стиволавер, а в ГП и СПН очень любила Дамблдора и Сэма. В фандомах ГП и СПН был юзер, чьи лаверские простынки про Дамблдора и Сэма я любила читать, с ними была согласна практически на все сто, и готова была его расцеловать за каждую букву. Очень хороший и очень адекватный юзер. А теперь вижу его в постах А., пишущего про сову на глобусе. И вот почему-то глумление над фанонами кэпостарка от этого юзера неприятнее всего."

Ну т.е. с вероятностью в 90% предполагаю что это обо мне, так как имеет место быть совпадение сразу трех переменных: лаверские простыни про Дамблдора, то же по Сэму, ну и, наконец, посты в дневе А.

Испытал когнитивный диссонанс. Об оном и пишу.

Собственно, по хронологии записей в моем дневе хорошо видно, что я-то и днев практически не веду, в основном используя аккаунт для периодического участия в дискуссиях на френдовских дайри, для у-мыл-переписки ну и для поиска интересующих меня записей по тэгам. В связи с чем искренне считал, что читателей у меня как таковых нету, ибо кому интересен написатель букв, пишущий их с регулярностью в среднем раз в пятилетку (да и то не факт).
И вот выясняется, что как минимум один такой читатель есть (был?), причем с довольно внушительным стажем - вывод делаю из того, что мои простыни про Дамблдора и Сэма писались ого-го как давно. (Нет, это не значит, что хоть что-то изменилось в моих взглядах на них. Были, есть и будут в моем личном - и весьма коротком - топ-списке любимых персонажей ever).

Почему когнитивный диссонанс.
Начнем с того, что MCU (и старбакс внутри оной) фактически мой третий по счету фандом: ГП, СПН (и крутое фикло по J2-AU, как большое и автономное ответвление СПН'а, вернее даже не ответвление, а просто производная от) и теперь вот MCU/старбакс. Это, конечно, не значит, что данные три пункта исчерпывающе описывают все мои крупные увлечения, ибо как минимум есть еще ВК, художественный верс Терри Пратчетта и "Игра Престолов" (сериальная версия), которые я люблю и уважаю - однако в фандомной среде не обретаюсь, соответственно, и к фандомам себя причислить не могу.

Так что если брать именно по фандомам, то получается три штуки. И получается, я непроизвольно и непреднамеренно задел за живое юзера, который является фактически моим единомышленником (во всяком случае в плане оценки ключевых персонажей) по двум из них.

В осознании такой мысли оказалось мало приятного, что и мотивировало к написанию сабжевой заметки. Ее цель - обозначение пойнтов с попутным уточнением формулировок. Не в качестве оправдания (ибо оправдываться в упор не вижу за что), а исключительно для прояснения системы координат, в которой нахожусь и которой пользуюсь.

Пункт 1. Так уж изначально повелось, что я есть Грут ортодоксальный канонщик. Для более ясного понимания: годами пребывая в ГП-фандоме, который мой первый, самый продолжительный во времени нахождения в нем, а также наиболее ярко выраженный в плане эмоциональной вовлеченности (ну, я тогда и помоложе был, юношеский максимализм и все такое, но тем не менее), я вообще не читал ГП-фиков. Количество ГП-фиков, которые я прочел и которые меня бы "торкнули" посчитать очень легко, причем с предельной точностью - ноль. Зеро, ага. Это притом, что по количеству-то написанных фиков ГП-фандом наверняка в легкую переплюнет тот же СПН (все-таки у ГП и аудитория куда обширней).
И нет, я отнюдь не буду утверждать, что в ГП-фандоме нет качественно написанных фиков и талантливых фикрайтеров. Более того, уверен, что они есть, плюс полагаю, что их немало.
Но вот как-то не интересны они мне, потому как мне интересен канон, а фики воспринимать дополнением к канону не получается. Даже фики, которые в целом канону не противоречат и теоретически могли бы его дополнять; с ними другая проблема - я там регулярно не узнаю персонажей, в смысле... Ну вот читаю, допустим, что "Гарри сделал то-то и то, сказал это и это" - и осознаю, что в моем видении канонный Гарри (так, как я его воспринимаю и вижу на основе канона) не мог это сделать, или не мог ТАК это сделать, если бы и сделал, то по-другому, с другими акцентами и нюансами (аналогично со сказал и т.д.). Причем для сквика мне хватало всегда буквально какой-то мелочи - и всё, в мозгу загорается неоновая вывеска "Самозванцы!" - и любой интерес к тексту мгновенно умножается на ноль.
В какой-то момент я просто перестал пытаться жевать эти кактусы - и это оказалось верным решением.
С СПН у меня практически так же, с одним существенным уточнением. J2-AU фики я воспринимаю совершенно отдельной категорией, так как они никоим образом не пытаются корректировать, уточнять или дополнять СПН-канон (с которым у меня несколько более сложные ощущения, чем с каноном ГП, но об этом чуть позже). Там даже персонажами выступают не Сэм и Дин, а Джеи. И поскольку никакой привязки к канону нет, то и вышеупомянутые ограничители не срабатывают, позволяя мне с удовольствием смаковать талантливо написанные тексты (а их немало, некоторые из них любимы мной практически на уровне с самим СПН-каноном).
А вот с фиками по СПН (где именно Винчестеры, а не Джеи) правило по-прежнему работает. Даже притом, что сам сериал я делю для себя на основной канон (сезоны с 1 по 5) и квази-канон (с 6 и по сей час), и некоторые вещи в квази-каноне считаю противоречащими основному канону (ярчайший пример - то, что Сэм якобы не пытался выяснить, что случилось с Дином после событий 7.23), но фики, которые, напр., рассказывали бы нам "как оно было на самом деле" - ну нет, не идут они мне. Максимум я могу обложить это условными "флажками" внутри своего хэдканона, типа, здесь сценаристы не увидели полной картины и не смогли нам ее передать, а как оно на самом деле было - Крипке Чак его знает. И таких моментов в квази-каноне, увы, у меня немало, но все равно фиклом это у меня не лечится корректируется. Был бы и рад, если б да. Но нет.

Пункт 2. Производная от первого.
У меня не очень-то развита фантазия, т.е. дорисковки и домысливания моего хэдканона весьма ограничены заданными каноном рамками.
Посему если я в упор не вижу чего-то в тексте либо на экране, то "нафанонить" себе это из-за того, что хочется - задача для меня очень и очень трудновыполнимая.
Вследствие этого мне порой трудно коммуницировать с представителями фанон-одаренной лавочки, которые с легкостью могут "нафанонить" себе любое желаемое, с минимальной оглядкой на канон.
Вот тут-то я потихоньку закругляюсь с предисловием и перехожу к основе сабжа, который в данном случае про MCU.

Что я вижу в каноне MCU, из числа того, что меня торкает и цепляет?
В каноне MCU я вижу очень красивую историю любви Стива Роджерса и Баки Барнса.
Дженовую историю любви двух лучших друзей, братьев ( "Я с тобой до конца, брат" ) и соулмейтов (так их назвали авторы сценариев всех трех фильмов про Кэпа, Мстителей 3 и 4, Макфили и Маркус).
Это то, что в каноне прописано и показано прямым текстом, фанон тут вообще ни разу не при чем.

Вижу ли я в каноне какие-нибудь намеки на слэш в старбаксе?
Самое смешное, что до выхода ВБ я бы уверенно сказал "нет". В ПМ у Стива был гет с Пэгги (он меня, к слову, ничуть не сквикает и смотрится весьма симпатично, у Стива с Пэг есть химия - одна сцена выстрелов Пэгги по щиту чего стоит!), в ЗС и ГВ - пусть неуклюжий, но все же гет с Шерон. Наверное, скажу страшное для старбаксеров, но меня Шерон не бесит. Да, химия между ней и Стивом довольно слабенькая, но это не тот случай, где я буду рассказывать про то, что это сценаристы сделали исключительно из мастхэва, а на самом деле этого не было и не могло быть.
Посему если брать канон, состоящий из ПМ, ЗС и ГВ (включая посткредитки), то историю любви Стива и Баки я назвал бы стопроцентным дженом.
Но тут приключилась ВБ, в которой у Стива на экране 6 минут, у Баки 2, а у Старбакса в общей сложности что-то около 45 секунд.
Однако ж в ВБ напрочь отсутствует Шерон (даже в виде упоминания вскользь в диалоге, не то, что в живую), зато присутствует реплика Окойе про старбакс, смущенный отвод глаз Наташей от обнимашек Стива-Баки, а такоже полосочка радуги на Стиве с Баки, рядом бегущими в атаку. И если про первое можно сказать, что получилось чисто случайно (хм?), так как "старбакс" малораспространенный термин в англофандоме, про второе - что это ничего не значит, так как мало ли почему Наташа отводит взгляд (а ее же "Люди стесняются публичных проявлений любви" в ЗС здесь ни при чем, ну или яркость дженовой любви ее смутила), то насчет третьего нюанса даже не знаю, что и придумать. В баг операторской работы не верю от слова совсем, равно как и в то, что здесь никак не подразумевалась символика радуги относительно контекста.

Но всё же. Вполне допускаю, что это просто пасхальные микро-реверансы в сторону слэшного старбакса, на основную линию не влияющие.

Так что возьмем за основу именно эту версию. И тогда в сухом остатке получаем то, о чем шла речь выше: старбакс остается красивой и яркой (да, оба два эпитеты - сугубо оценочные суждения субъективного меня, фломастеры у всех разные и кому-то эта чашка чаю совершенно не по вкусу, прекрасно понимаю и отдаю себе отчет в) дженовой историей любви двух друзей-братьев-соулмейтов.
А вот тут уже субъективизм и вкусовщина не при делах, потому как "дженовая история любви двух друзей-братьев-соулмейтов" относительно Стива и Баки - это чистый и прямой MCU-канон.

И вот тут наступает черед ключевого и самого важного.
Я ведь не вру, не кокетничаю и не произношу это в качестве ритуала, когда говорю, что я ЗА то, чтоб у каждого было свое видение и широкое разнообразие фломастеров.
Фишка в том, что не так уж просто определить границу, где разнообразие фломастеров и право на ИМХу переходит в то, что я называю для себя "альтернативное восприятие",
Но все же эти границы существуют и игнорировать переход оных не всегда правильно.

Так вот, относительно нашего конкретного случая - попробуем разобраться.
"Да, я вижу в MCU историю любви Стива и Баки, но меня не трогает эта история, она меня не цепляет, она мне не интересна/безразлична" - это фломастеры и вкусовщина, это законнейшая ИМХа, на которую каждый имеет право, причем никаких (даже малейших) признаков неадекватности в этом нет.
Но ведь не любить, быть равнодушным - не то же самое, что отрицать существование, верно?
К примеру, меня не трогает история любви Ванды с Вижном, она мне действительно неинтересна, я к ней практически равнодушен - и не вижу в этом со своей стороны никакого криминала.
Но ведь я же при этом не говорю "Нет, в MCU нет никакой истории любви Ванды с Вижном, ни черта они друг друга не любят" - потому что это будет уже альтернативщина и неадекват в полный рост, отрицание канонного фактажа.

И когда кто-то будет говорить что-то вроде "В MCU нет никакой истории любви Стива с Баки", то прошу пардонУ, ребят, но толерантности к этому я не проявлю, потому что тут перейдена грань с территории Фломастеров на территорию Альтернативного Видения.
Уточню, что, опять-таки: альтернативно воспринимать что-либо - тоже по большому счету законное право любого человека. Причем я ведь по опыту знаю, что люди очень часто ИСКРЕННЕ ВЕРЯТ в свой альтернатив-верс - и кто им запретит-то? Да и зачем?

Просто, повторюсь, если к ИМХам и вкусощине я буду изо всех сил стараться проявлять уважение (насколько бы эти ИМХи не были для меня болезненны или неприятны), то при встрече с альтернативщиной, которая меня зацепит - нет, стараться не буду (вполне понимая, что нарвусь на аналогичную ответку, да. Такова селяви, шо поделаешь).
Плюс не буду проявлять уважение и толерантность к явным стремлениям оскорбить и уязвить.
И когда я, например, в одном посте в первом абзаце читаю "Меня не Баки, как таковой, бесит, он в принципе нормальный мужик, который хотел жить нормальной жизнью, меня лишь бесят неадекватные старбаксеры" - то думаю "О, кажется, адекватный юзер пишет адекватный текст". А потом в этом же посте в следующем абзаце встречаю пассаж про "одноногую собачку, с которой все непонятно какого хрена носятся" - и да, не удается сдержать непроизвольный вздох разочарования ибо обнаруживается банальный бакихейтер, пытающийся сделать вид, что он не.

Теперь для полноты картины несколько слов о том, о чем при прочих равных я бы скорее всего не говорил, а именно про кэпостарк.
Ну, во-первых, в MCU есть кэпостарк, если под этим подразумевать активное взаимодействие между двумя персонажами первого плана.
Если попытаться определить его более конкретно, то я бы назвал это отношениями двух друзей-приятелей и соратников по борьбе / сфере деятельности, которые однозначно не равнодушны друг ко другу. Даже их междусобойный срач в ГВ очевидно делает больно им обоим, а значит они важны (не безразличны) друг другу. А в ВБ видно, что по истечению двух лет не-общения они по-прежнему - и вопреки событиям ГВ - уважают друг друга.
Уверен, что в М4 они оставят этот конфликт позади и будут много (и эффективно) взаимодействовать друг с другом ради общей цели. Смогут ли они в полной мере восстановить свою дружбу и взаимное доверие - вопрос открытый. Лично мне хочется, чтобы да. ЭТОТ - канонный - кэпостарк меня никоим образом не раздражает и не сквикает, более того - это взаимодействие мне симпатично. Буду только рад, если им удастся не только наладить взаимодействие "вопреки ссоре", но и по-настоящему избавиться от "камня за пазухой". Установить не просто перемирье, а настоящий обоюдный мир.

Если брать кэпостарк, как пэйринг, то мое отношение делится на две составляющие, в четком соответствии с изложенными выше тезисами про нечеткие границы между ИМХО-фломастерами и альтернативным видением.
1) Кэпостарк-пэйринг, как основа для фиков - нисколько меня не напрягает и не раздражает. Да, я, как убежденный канонщик, читать эти фики не буду, но упаси меня Камень Разума осуждать кого-то за написание/чтение этих фиков, фанатение по ним и т.д.
2) Кэпостарк-пэйринг, как нечто, что якобы есть в каноне - и, опять же, дабы сохранить единство координат для сопоставления, возьмем сугубо дженовый контекст пэйринга, как и в случае со старбаксом.
Ребят, ну нету этого в каноне. Нету.
Я уже писал в постах-комментах, которые были прочтены участниками анонимки, и от слов своих отказываться не собираюсь: даже у кэпоната и кэпосэма больше канонного материала для пэйринга, чем у кэпостарка. Что, опять же, не является помехой для написания фиков в рамках пункта 1).

Заключение-резюме.
Мне жаль, если мои тексты зацепили за живое тех, кто не провоцировал и не разжигал срачей по сабжу. Я никоим образом не ставил цели уязвить или уесть.
Старбаксно-кэпостарковские войны считаю бессмысленными (что, впрочем, не отменяет их реальность, но то уже другой вопрос). По большому счету это война непересекающихся плоскостей, поскольку дженовый старбакс обретается в MCU-каноне, а слэшные старбакс и кэпостарк - в фанонах разных юзеров, так что всё это добро спокойно могло бы мирно сосуществовать/соседствовать, не мешая друг другу. Но сложилось так, как сложилось.

Ну вот, я всё сказал. чувствую себя Стивом, пишущим пост-ГВшное письмо Тони, ёпт. Может позже еще что-то добавлю, но пока что так.

P.S. С другой стороны, возможно эти пэйринговые войны вносят дополнительную динамику и жизнь в фандом, заставляя его бурлить и искриться, так что может оно и неплохо, кто знает.
К примеру, уже очень-очень давно не строчил я таких простыней, да и как-то не собирался, а тут вот внезапно взяло и случилось.

---

Это должно быть здесь

тыц

тыц

тыц

@темы: starbucks, stucky