Моя очень довольна. Ну вот прям очень.
растекание мыслью по древу по мотивам свежевышедшего фильмаНе то, чтоб фильм был прям шедевром мирового киноискусства - недостатков, при желании, можно назвать вдоволь.
Однако про недостатки уже достаточно рассказали (и еще расскажут) и без меня.
А между тем эта картина подарила мне то, о чем я до недавних пор уже практически и не мечтал.
Вру, мечтал... но как-то уже вяленько и без огонька - как это бывает с мечтами, в свершение которых верится слабо и с трудом.
Конечно же я про воплощение на экране Альбуса Дамблдора. Воплощение, к которому вообще нет необходимости ничего внутренне *про себя* дорисовывать или, напротив, чего-то в нем стараться не замечать и не видеть.
Собственно, с кинопоттерианой у меня давние сложные отношения.
Я с любовью и нежностью отношусь к первым двум ГП-фильмам. Никогда не понимал наездов на оные, формулируемых по типу "Они слишком детские и слишком сказочные". В смысле, ну да, они такие - ну так и первые книги Роулинг ровно такие же. И да, я помню контраргумент самой Джо на эту тему, мол, о какой детскости можно говорить, если история начинается с двойного убийства и попытки убийства годовалого ребенка. Но тем не менее.
Впрочем, здесь важны даже не нюансы и оттенки даваемых характеристик, а важно то, что первые два фильма передают дух, настрой и атмосферу первых двух книг - и передают очень качественное, практически идеально.
А вот дальше для меня началось что-то из серии "всё сложно". Я в курсе, что куча народу просто без ума от куароновского "Узника". Что ж, могу лишь по доброму позавидовать.
От себя скажу только, что сколь часто я время от времени перечитываю ГП-книги, столь же редко - до степени "почти никогда" - я пересматриваю (т.е. НЕ пересматриваю) фильмы по Поттерам с 3-го по 8й.
При этом вполне честно и прямо могу сказать, что в перечне причин, почему так, одно из первых мест принадлежит категорическому невосприятию экранного образа Дамблдора, воплощаемого в этих фильмах Майклом Гэмбоном.
Я плохо знаком /т.е. почти не знаком/ с другими работами этого актера, но от заслуживающих внимания знакомцев слышал веские мнения, что актер он весьма неплохой.
Также встречались мне мнения (в т.ч. одной девушки-дамблдорофила, которая по степени дамблдорофильства могла бы дать фору даже мне
) о том, что Гэмбон оживил образ и вообще весьма талантливо его воплотил - у людей было полно позитивных эмоций и впечатлений.
Это я к тому, что tastes differ и все такое - на истину в последней инстанции не претендую.
Что же касается пойнта насчет оживил... Ну да, гэмбоновский Дамблдор весьма энергичен и подвижен, что контрастирует со статичной манерой игры Ричарда Харриса (которому, скорее всего, более подвижного и энергичного Альбуса не позволяло играть здоровье... но зато выглядел он реально роскошно, а еще не менее роскошно играл лицом и глазами. Но тут не об этом).
Вот только вся беда в том, что Дамблдор у Гэмбона вышел СУЕТЛИВО подвижным и СУЕТЛИВО энергичным. И вообще он вышел у него тотально и сокрушительно СУЕТЛИВЫМ, а суетливый Дамблдор - это для меня ровно то же, что и тупая Гермиона, трусливо-эгоистичный Гарри или там грациозно-утонченно-салонный Хагрид. Для хренового фанфика допустимо, а для канона (что книжного, что кино- ) как-то остро некомильфо.
Неужели этот суетящийся, мельтешащий и неуверенный в себе чувак - это тот Дамблдор, который ни в какой ситуации (включая ситуацию "пред лицом смерти" ) не терял хладнокровия и самообладания? Неужели это тот Дамблдор, само появление которого заставляло Упивающихся Смертью бросаться наутек, а представителей "нашей стороны" мгновенно ввергало в ощущение "Мы спасены!" ? Это про этого-то "Дамблдора" Хагрид говорил "Пока он с нами, я спокоен" ? Это что ли о нем Гарри заявил Тому Реддлу, что тот никогда не стал и не станет величайшим колдуном мира, поскольку в этом мире уже есть Альбус Дамблдор?
Ровно поэтому - не вменяя сие в вину персонально Майклу Гэмбону - я давно смирил себя с мыслью, что настоящего Дамблдора нам на экране не покажут.
А то, что показывали, воспринималось мной, увы, как карикатура или пародия.
Поначалу мне мечталось о том, что вот спустя несколько лет после фильмов мировая киноиндустрия и Роулинг решат выпустить по ГП сериал, и уж там то Дамблдора нам сыграет кто-нибудь из грандов типа Чарльза Дэнса или Джеффри Раша (вот прям видел каждого из них в этом образе. Эх.).
Однако годы шли, а сериал все не затевался. И до сих пор не затеялся.
И вот свершилось: додача пришла тогда, когда ее не ждали - притом совершенно не с той стороны, с которой ее можно было вообще ожидать.
Ибо даже после первых "Тварей", где уже в общем-то были даны многообещающие намеки, я все еще до конца не верил, что продолжение этой истории полноценно вберет в себя историю молодого (ну, относительно молодого
) Дамблдора в большей степени, нежели в качестве героя второго плана.
И вот сбылось.
Джуд Лоу в роли Дамблдора 40-50 лет прекрасен чуть более, чем полностью.
Прекрасен во всем до деталей; выражения лица (и их смена), самоподача, жесты, манера игры, демонстрация эмоций - всё так, как надо.
Наконец-то Альбусу повезло - его нам реально решили показать. И показать именно ЕГО, а не кого-то, им неумело прикидывающегося.
И да, у Лоу на весь фильм экранного времени минут 5-6 от силы, ноони стоят всего суммарного хронометража с Гэмбоном зато ж какие это минуты, вах! Плюс развитие сюжетной логики явно намекает, что в дальнейшем его будет.... ну, в целях антисглаза скажем так - ну уж никак не меньше.
Однако же и кроме Лоу-Дамблдора в фильме есть на кого посмотреть.
Ньют прекрасен, хороши Тессей и Якоб, чудные зверюшки, харизматичная "роулингверсовская" атмосфера (которая, к слову, была в огромной степени ЗАДАВЛЕНА нарочитой мрачностью в последних выпусках кинопоттерианы).
Депповский Гриндевальд - пусть и с некоторыми оговорками - также весьма неплох (во всяком случае и близко не та карикатура, что получилась у Файнса с Волдемортом; собственно, если снова вернуться к теме кинопоттерианы и назвать мои основные к ней претензии, то получится вполне конкретный поименный спискок: неДамблдор-Гэмбон, неСириус-Олдмэн, неВолдеморт-Файнс, а в последних фильмах еще и неСнейп-Рикман).
Вотэтоповорот с Куинни - ну да, пожалуй, мотивационный обоснуй желает лучшего, но посмотрим, как они будут развивать эту линию дальше.
Собственно, на данный момент к фильму одно-единственное существенное замечание (и на данный момент это именно замечание, а не претензия и не предъява), а именно: пусть гриндевальдовская версия объяснения "Ху из Криденс" по итогу окажется ложью. (В принципе, она должна оказаться таковой в силу элементарной хронологии: исходя из текущих возрастов Альбуса и Криденса, к моменту появления на свет Криденса, Кендра и Персиваль Дамблдоры должны были быть мертвы).
И да, я очень надеюсь (и уже даже рассчитываю), что слух про пять фильмов этой франшизы окажется не только слухом.
растекание мыслью по древу по мотивам свежевышедшего фильмаНе то, чтоб фильм был прям шедевром мирового киноискусства - недостатков, при желании, можно назвать вдоволь.
Однако про недостатки уже достаточно рассказали (и еще расскажут) и без меня.
А между тем эта картина подарила мне то, о чем я до недавних пор уже практически и не мечтал.
Вру, мечтал... но как-то уже вяленько и без огонька - как это бывает с мечтами, в свершение которых верится слабо и с трудом.
Конечно же я про воплощение на экране Альбуса Дамблдора. Воплощение, к которому вообще нет необходимости ничего внутренне *про себя* дорисовывать или, напротив, чего-то в нем стараться не замечать и не видеть.
Собственно, с кинопоттерианой у меня давние сложные отношения.
Я с любовью и нежностью отношусь к первым двум ГП-фильмам. Никогда не понимал наездов на оные, формулируемых по типу "Они слишком детские и слишком сказочные". В смысле, ну да, они такие - ну так и первые книги Роулинг ровно такие же. И да, я помню контраргумент самой Джо на эту тему, мол, о какой детскости можно говорить, если история начинается с двойного убийства и попытки убийства годовалого ребенка. Но тем не менее.
Впрочем, здесь важны даже не нюансы и оттенки даваемых характеристик, а важно то, что первые два фильма передают дух, настрой и атмосферу первых двух книг - и передают очень качественное, практически идеально.
А вот дальше для меня началось что-то из серии "всё сложно". Я в курсе, что куча народу просто без ума от куароновского "Узника". Что ж, могу лишь по доброму позавидовать.
От себя скажу только, что сколь часто я время от времени перечитываю ГП-книги, столь же редко - до степени "почти никогда" - я пересматриваю (т.е. НЕ пересматриваю) фильмы по Поттерам с 3-го по 8й.
При этом вполне честно и прямо могу сказать, что в перечне причин, почему так, одно из первых мест принадлежит категорическому невосприятию экранного образа Дамблдора, воплощаемого в этих фильмах Майклом Гэмбоном.
Я плохо знаком /т.е. почти не знаком/ с другими работами этого актера, но от заслуживающих внимания знакомцев слышал веские мнения, что актер он весьма неплохой.
Также встречались мне мнения (в т.ч. одной девушки-дамблдорофила, которая по степени дамблдорофильства могла бы дать фору даже мне
) о том, что Гэмбон оживил образ и вообще весьма талантливо его воплотил - у людей было полно позитивных эмоций и впечатлений.Это я к тому, что tastes differ и все такое - на истину в последней инстанции не претендую.
Что же касается пойнта насчет оживил... Ну да, гэмбоновский Дамблдор весьма энергичен и подвижен, что контрастирует со статичной манерой игры Ричарда Харриса (которому, скорее всего, более подвижного и энергичного Альбуса не позволяло играть здоровье... но зато выглядел он реально роскошно, а еще не менее роскошно играл лицом и глазами. Но тут не об этом).
Вот только вся беда в том, что Дамблдор у Гэмбона вышел СУЕТЛИВО подвижным и СУЕТЛИВО энергичным. И вообще он вышел у него тотально и сокрушительно СУЕТЛИВЫМ, а суетливый Дамблдор - это для меня ровно то же, что и тупая Гермиона, трусливо-эгоистичный Гарри или там грациозно-утонченно-салонный Хагрид. Для хренового фанфика допустимо, а для канона (что книжного, что кино- ) как-то остро некомильфо.
Неужели этот суетящийся, мельтешащий и неуверенный в себе чувак - это тот Дамблдор, который ни в какой ситуации (включая ситуацию "пред лицом смерти" ) не терял хладнокровия и самообладания? Неужели это тот Дамблдор, само появление которого заставляло Упивающихся Смертью бросаться наутек, а представителей "нашей стороны" мгновенно ввергало в ощущение "Мы спасены!" ? Это про этого-то "Дамблдора" Хагрид говорил "Пока он с нами, я спокоен" ? Это что ли о нем Гарри заявил Тому Реддлу, что тот никогда не стал и не станет величайшим колдуном мира, поскольку в этом мире уже есть Альбус Дамблдор?
Ровно поэтому - не вменяя сие в вину персонально Майклу Гэмбону - я давно смирил себя с мыслью, что настоящего Дамблдора нам на экране не покажут.
А то, что показывали, воспринималось мной, увы, как карикатура или пародия.
Поначалу мне мечталось о том, что вот спустя несколько лет после фильмов мировая киноиндустрия и Роулинг решат выпустить по ГП сериал, и уж там то Дамблдора нам сыграет кто-нибудь из грандов типа Чарльза Дэнса или Джеффри Раша (вот прям видел каждого из них в этом образе. Эх.).
Однако годы шли, а сериал все не затевался. И до сих пор не затеялся.
И вот свершилось: додача пришла тогда, когда ее не ждали - притом совершенно не с той стороны, с которой ее можно было вообще ожидать.
Ибо даже после первых "Тварей", где уже в общем-то были даны многообещающие намеки, я все еще до конца не верил, что продолжение этой истории полноценно вберет в себя историю молодого (ну, относительно молодого
) Дамблдора в большей степени, нежели в качестве героя второго плана.И вот сбылось.
Джуд Лоу в роли Дамблдора 40-50 лет прекрасен чуть более, чем полностью.
Прекрасен во всем до деталей; выражения лица (и их смена), самоподача, жесты, манера игры, демонстрация эмоций - всё так, как надо.
Наконец-то Альбусу повезло - его нам реально решили показать. И показать именно ЕГО, а не кого-то, им неумело прикидывающегося.
И да, у Лоу на весь фильм экранного времени минут 5-6 от силы, но
Однако же и кроме Лоу-Дамблдора в фильме есть на кого посмотреть.
Ньют прекрасен, хороши Тессей и Якоб, чудные зверюшки, харизматичная "роулингверсовская" атмосфера (которая, к слову, была в огромной степени ЗАДАВЛЕНА нарочитой мрачностью в последних выпусках кинопоттерианы).
Депповский Гриндевальд - пусть и с некоторыми оговорками - также весьма неплох (во всяком случае и близко не та карикатура, что получилась у Файнса с Волдемортом; собственно, если снова вернуться к теме кинопоттерианы и назвать мои основные к ней претензии, то получится вполне конкретный поименный спискок: неДамблдор-Гэмбон, неСириус-Олдмэн, неВолдеморт-Файнс, а в последних фильмах еще и неСнейп-Рикман).
Вотэтоповорот с Куинни - ну да, пожалуй, мотивационный обоснуй желает лучшего, но посмотрим, как они будут развивать эту линию дальше.
Собственно, на данный момент к фильму одно-единственное существенное замечание (и на данный момент это именно замечание, а не претензия и не предъява), а именно: пусть гриндевальдовская версия объяснения "Ху из Криденс" по итогу окажется ложью. (В принципе, она должна оказаться таковой в силу элементарной хронологии: исходя из текущих возрастов Альбуса и Криденса, к моменту появления на свет Криденса, Кендра и Персиваль Дамблдоры должны были быть мертвы).
И да, я очень надеюсь (и уже даже рассчитываю), что слух про пять фильмов этой франшизы окажется не только слухом.
@темы: гарри поттер, JKR, дамблдор, dumbledore, fantastic beasts, альбус дамблдор, фантастические твари, дж. роулинг
-
-
06.12.2018 в 19:03пусть гриндевальдовская версия объяснения "Ху из Криденс" по итогу окажется ложью. (В принципе, она должна оказаться таковой в силу элементарной хронологии: исходя из текущих возрастов Альбуса и Криденса, к моменту появления на свет Криденса, Кендра и Персиваль Дамблдоры должны были быть мертвы).
+1 Но смысл Гриндевальду врать Криденсу, предположим, он хочет руками Криденса обезвредить Альбуса, но а вдруг Криденс, наоборот, захочет воссоединиться с семьей и перейдет на сторону Альбуса? И что тогда?
Вотэтоповорот с Куинни - ну да, пожалуй, мотивационный обоснуй желает лучшего, но посмотрим, как они будут развивать эту линию дальше.
Меня даже больше не уход к Гриндевальду убил, а вотэтоповорот в начале со свадьбой и заклятьем Якоба, нехорошо.
-
-
09.12.2018 в 16:39Гриндевальд же наплел ему, мол, он насмехается над тобой, хочет уничтожить тебя и всё такое.
Получается, что по сути все перипетии и события в Париже были режиссурой и постановкой Гриндевальда, чтоб получить власть над Криденсом, а бонусом еще вышло заполучить врожденного легилимента Куинни - она ж в конце консультирует Геллерта, как найти верный подход к парню.
Касаемо риска, то риск есть всегда, а судя по Гриндевальду, он игрок азартный и рисковый.
Кроме того, тут остались вопросы без ответов, напр., знает ли Гриндевальд взаправду, ху из Криденс на самом деле.
Каково соотношение правды/лжи в последнем диалоге Гриндевальда с Криденсом?
То, что слова насчет желания Дамблдора избавиться от "брата" (еще и издалека над ним насмехаясь) есть явная ложь - это как бы ясно (ну может разве что упоротые дамлдорофобы будут лелеять надежду, что это окажется правдой; это их проблемы).
А вот насчет принадлежности Криденса к роду Дамблдоров - тут вопрос.
Напр., насчет феникса. В период бурной дружбы между Геллертом и Альбусом, Альбус стопудово поведал Геллерту свою семейную легенду. Таким образом, Геллерт мог просто воспроизвести это перед Криденсом, дабы легенда об "Аурелиусе Дамблдоре" звучала еще более убедительно. Если так, то феникс - это может быть вообще наколдованная Гриндевальдом иллюзия или что-то в этом роде.
С другой стороны, у Альбуса на момент действия фильма феникса еще нету - и наверняка в каком-то из фильмов франшизы (возможно что в самом финальном) мы увидим, как у него появился Фоукс (и остался с ним до самого конца Альбусовой жизни). Кстати, в той же легенде звучат слова, что феникс является в минуту отчаяния, так что Альбусу явно придется нелегко.
Если же феникс, которого нам показали вместе с Криденсом, это действительно Фоукс, то версия насчет крови Дамблдоров в его жилах может оказаться частично правдивой. Тут могут быть варианты от двоюродного брата (нигде и никогда не говорилось, что у отца Дамблдора не было братьев) до гипотезы о том, что Криденс и его обскур каким-то образом связан с Арианой.
Вот то, что по Ариане рассказывается в "Дарах смерти" - это все-таки очень похоже на симптоматику обскура: надругательство магглов, неосознанное желание подавлять свою магию, неожиданные и неконтролируемые вспышки магии (одна из которых убила Кендру) и т.д., т.е. ровно все то, что и говорилось про обскуров в Тварях-1. Но еще в Тварях-1 Ньют говорил, что ему неизвестны случаи, чтоб дети-обскуры переживали 10-летний рубеж, мол, Криденс в этом смысле уникален. Однако про Ариану в ГП-7 сказано (ну или во всяком случае там четко можно просчитать), что на момент смерти ей было 14, а причиной смерти стало случайное заклинание, выпущенное в потасовке между Альбусом, Геллертом и Аберфортом.
Отсюда можно вывести гипотезу, что возможно Арианин обскур был неким особым случаем... и, возможно, сам обскур выжил после смерти девочки (опять же, теоретически это возможно - в чемодане Ньюта жил обскур, отделенный им от суданской девочки) - и каким-то образом "подселился" в Криденса (если примерно прикинуть по хронологии, то как раз выходит, что Криденс родился плюс-минус в то время, как умерла Ариана). Тогда идея может заключаться в том, что поскольку обскур - есть часть сущности Арианы Дамблдор, то феникс прилетел к Криденсу в минуту нужды, почувстовав эту самую сущность.
И да, эти гипотезы звучат сомнительно, но все же они мне нравятся больше, чем варианты типа что Персиваль Дамблдор на самом деле не умер в Азкабане, но каким-то образом оттуда выбрался, а затем еще и прижил сына - но почему-то другие его сыновья знать об этом не знали.
Особенно же меня пугает теоретический вариант, что Роулинг
чокнуласьтупо пишет АУ, а значит увязывание логики, смысла и хронологии с ГП-каноном вообще не планируется. Я в такое не очень верю, но червячок сомнения присутствует.но в целом мне фильм не очень понравился, слишком сумбурный, непонятный, с элементами Санты-Барбары.
Элементы Санты-Барбары есть ведь и в ГП: и любовь Снейпа к Лили, и семейная драма юного Дамблдора, и общие корни у Гарри с Волдемортом (от братьев Певереллов), просто в ГП они растворены в большем объеме информации, а здесь это как-то более концентрированно (особенно что касается истории семейства Лестренж; причем я так до конца и не понял, откуда же пойдет ветка Белатрисы, если Лита мертва, и Корвус тоже. Разве что покажут, что отец Литы нажил еще детей (причем сыновей, ведь должна сберечься сама фамилия) - тогда это еще бОльшая Санта-Барбара.
Что касается сумбурности и непонятности, то после первого просмотра у меня было подобное впечатление, но после второго похода в кино + вчера вот еще просмотрел экранку (чего не советую, ибо качество таки унылое), то вроде как все кажется более-менее цельным и продуманным, а остаются лишь те вопросы, о которых идет речь выше - но это как бы вопросы "арки" всей серии фильмов, а значит ответы на них будут даваться в дальнейших сериях...
-
-
20.01.2019 в 11:19А мне нравится эта идея, всяко лучше Криденса - сводного брата.
Элементы Санты-Барбары есть ведь и в ГП: и любовь Снейпа к Лили, и семейная драма юного Дамблдора, и общие корни у Гарри с Волдемортом (от братьев Певереллов), просто в ГП они растворены в большем объеме информации
И это существенный момент, а тут в одном фильме - я твой брат, нет я твоя сестра - здравствуйте индийские фильмы.
Что касается сумбурности и непонятности, то после первого просмотра у меня было подобное впечатление, но после второго похода в кино + вчера вот еще просмотрел экранку (чего не советую, ибо качество таки унылое), то вроде как все кажется более-менее цельным и продуманным
Я хочу посмотреть еще раз фильм, но когда уже выйдет в хорошем качестве, может мнение и поменяю. Но в любом случае на 3 фильм я обязательно пойду)