Альтернативное восприятие: природа явления

Имея довольно немалый стаж участия в фандомах по ГП и СПН, а также статус "частого гостя" фандомов по ВК и, в несколько меньшей степени, по ПЛиП/ИП, мне, казалось бы, давно уже пора прийти к состоянию под условным названием "Не Удивляюсь НИЧЕМУ".

В принципе-то я и не удивляюсь, но периодически возникает эдакое неясное чувство отдаленного любопытства насчет, так сказать, природы явления.

Речь об определенной части каждого из вышеназванных фандомов (хотя ПЛиП в силу моей малоопытности в сабже я здесь если и затрону, то очень-очень вскользь), представители которых имеют весьма ОСОБУЮ и, ну скажем так, нестандартную точку зрения насчет положительных и отрицательных персонажей в художественных реальностях этих произведений. Для упрощения терминологического аппарата я называю это явление "альтернативщиной", а его адептов - "альтернативщиками" или "альтернативистами".

Грубо говоря, как бы очевидной вещью является то, что во Властелине Колец отрицательным главперсонажем выступает Саурон и его приспешники, а противостоящие ему герои сражаются на стороне добра.
Альтернативщики же твердо убеждены, что на самом-то деле все обстоит иначе, а именно: на фоне колерованных макиавеллистов-кукловодов Гэндальфа и Галадриэль — Саурон абсолютный агнец и вообще наивное дитя.
Под это видение подводится куча "доводов", по совокупности которых выводится целая теория. Наиболее яркий образчик таковой в контексте ВК и Толкина "широко известен в узких кругах" (с) и имеет название "Отрывки из писем Ингару", ознакомится с сиим монументальным произведением можно по этой ссылке: enrof.net/biblioteka/pages/fantasy/pismaingaru....
Поскольку я не соврал, что в фандоме по ВК я лишь "гость", то не буду судить или делать допущения, насколько популярны и в каких % выражаются *количественно* выразители этих (или близких к ним) взглядов, на наличие вышеуказанной "работы" как минимум является твердым доказательством, что такое явление здесь точно есть.

Что же касается более изведанных мной инет-просторов, посвященных ГП и СПН, то с уверенностью могу утверждать, что в этих фандомах такое не просто есть, но и что его весьма много. В разных формах, разных степенях категоричности и т.д., но тем не менее.
Касательно ГП, то место обитания главной альтернативистки русскоязычного сабж-фандома находится здесь: rakugan.diary.ru/
Собственно, уже само название дайрика "Записки биографа Темного Лорда" весьма красноречиво, но красноречивость текстов - вообще вне конкуренции. Кратко-схематичное изложение ключевых месседжей авторессы приблизительно следующее: Дамблдор - манипулятор и кукловод много похлеще Волдеморта, нравственный облик его ужасающ, просто у Роулинг наблюдается предубежденная и тенденциозная "подача материала", в рамках которой "сложный и многогранный" (по мнению rakugan) Темный Лорд подается читателю нарочито-упрощенно и в намеренно-"черных тонах", тогда как Дамблдор типа оправдывается и превозносится, но на самом-то деле всё хорошо видно, стОит лишь вдуматься и присмотреться. И конечно же "на самом деле" - это всё то, о чем подробнейшим образом расписывается в трактовках и построениях rakugan.
Конкретная ссылка на конкретный текст rakugan.diary.ru/p31769518.htm
/Думаю, этого хватит с головой, но всяк желающий на указанном дайри найдет при желании еще много-много чего из той же оперы/.

Впрочем, в плане ГП случай rakugan - это лишь крайняя точка, но есть целый огромный пласт (он действительно огромен и тут я почти с уверенностью могу сказать, что % так-думающих весьма существенен. Скажем так: я сильно хочу верить, что этот % все равно представляет собой подавляющее меньшинство, но это отнюдь не меньшинство в рамках "статпогрешности", т.е. сказать "их мало настолько, что можно пренебречь" возможным не представляется). Речь о представителях фандома, которые строят свои ГП-тезисы примерно так: "Я, конечно, не собираюсь отрицать, что главзлодей саги - это Волдеморт, вот только Дамблдор от него не так уж далеко ушел, ибо..." - и далее следуют "доводы" той или иной степени rakugan'истости. Или же иная конструкция: "О Волдеморте и речи нет, с ним и так все ясно, но вот нравственный облик Дамблдора - это же тихий ужас, нравственность там и рядом не валялась, жертвовал людьми направо-налево, играл ими, как пешками, не приведи Бог с таким в жизни встретиться - нужно бежать со всех ног" и тому подобное.
Как правило, эта категория фандомцев *кадрово* совпадает с категорией "снейпоманы" (но совпадение, конечно, не 100%-ное, поэтому про идентичность речи нет).

Ну и наконец самый яркий (я бы сказал, феерически яркий) прецедент - это СПН-фандом.
Полагаю, основная причина "ярко-выраженности" заключается в том, что у шоу есть два равноценных главгероя, собственно два брата Винчестеры - и % фандомцев, одинаково-положительно (или хотя бы СРАВНИТЕЛЬНО-одинаково-положительно) относящихся к обоим, - не особо велика. Собственно, судя по раскладкам всяческих голосовалок (причем как в русскоязычном сегменте фандома, так и в англоязычном) в соотношении 70 против 30 (иногда 80 против 20) симпатии распределяются в пользу Дина, при этом внушительная часть динофилов искренне убеждены, что все горести, невзгоды и беды их любимца проистекают от его брата, Сэма. Который, ясное дело, эгоист, эгоцентрист и брата вообще-ни-разу-не-любит, а только исправно и неустанно перегаживает ему жизнь. (Нет, обратный случай - динохейтерствующие сэмофилы - тоже вполне себе есть в наличии, просто в количественном отношении его показатель сильно уступает "конкурирующему лагерю").
Но в данном случае меня совсем не интересует, почему возник этот перекос в симпатиях к главгероям, почему старшего любят больше (чаще), чем младшего и т.д.
Речь здесь все-таки про альтернативщину, а посему формулировка будет такова: а почему любовь к одному из двух положительных персонажей (даже при равнодушию ко второму) обязательно должна сопровождаться хейтерством второго, обвинениями оного во всех тяжких?
И вообще, если абстрагироваться от раздела зрительско-фандомской любви/симпатий на двоих - с чего вообще положительность кого-то из двоих братьев должна в принципе подвергаться сомнению, если в шоу совершенно нет недостатка в героях отрицательных (они еще и сменяют друг друга от сезона к сезону)?

Сэм Винчестер виновен в Апокалипсисе - этот тезис, скорее всего, будет воспринят почти как факт минимум половиной фандома, а ведь по большому счету это вот та самая альтернативщина, потому как в Апокалипсисе виновата демоно-ангельская клика, которая его всячески продвигала и организовывала, а вовсе не братья Винчестеры, которые изо всех сил пытались оный Апокалипсис предотвратить.

Короче говоря, вдаваться в конкретные случаи можно до бесконечности, но, как я уже говорил в самом начале, во мне обнаруживается некоторое любопытство относительно природы явления в принципе.

Итак, ключевой вопрос: откуда у людей берется склонность / желание / рвение (иногда переходящее в едва ли не страсть) положительных персонажей героических саг (а здесь все приведенные примеры подходят под сей жанр) очернять, выставляя их отрицательными? Подводя под это целые трактовочные теории, сочиняя под это чуть ли не отдельные книги (трактаты - так уж точно), яростно доказывая это на всевозможных площадках типа форумов/ЖЖ/дайриков и т.д. и т.п.

Откуда ноги растут? Какие именно мотивы в людских душах служат двигателем этого явления? Есть ли тому какое-то рациональное объяснение, могущее расставить точки над i в данном вопросе - или же вопрос риторический?

Такой вот, собственно, сабж.

@темы: альтернативка, спн, гарри поттер, сверхестественное, властелин колец

---

Про Альбуса Дамблдора

Дамблдор стал моим любимым персонажем "поттерианы" ровно тогда, когда любимой стала сама сага (на тот момент представленная четырьмя вышедшими в свет книгами, последующие три выходили уже "при мне") и весь художественный мир мамы Джо, он же роулингверс.
Финальные три книги — в особенности 5-я "Орден Феникса" и 7-я "Дары Смерти" любовь к этому персонажу существенно усилили, "умасштабнили" и детализировали.
Проходит время, утихают страсти, перестают ломаться копью (ну, во всяком случае уж точно ломаются они теперь не в том количестве, что некогда), но безмерное уважение к великому Хэдмастеру остаются и, я думаю, останутся на форэва.
Здесь я хочу оставить для себя один небольшой, но очень важный для меня текст о Дамблдоре, текст, раскрывающий несколько ключевых моментов самой сути данного персонажа.
Авторы — Анна и Катерина, они же авторы широко знаменитой Теории Большой Игры Профессора Дамблдора, штуки во многом спорной и дискуссионной, но речь в этот раз не о ней, а о конкретной заметке, безотносительно к.
Помимо того, что текст раскрывает колоссально-важного для меня художественного персонажа ровно так, как я сам его вижу, ощущаю и понимаю, он еще и очень точно освещает извечную тему подобного рода саг — вопрос жертв и жертвования, нравственных критериев и подходов к оценке и видению этого вопроса.
Я могу бесконечное количество раз перечитывать этот текст — и всякий раз проникаюсь точностью формулировок, меткостью подобранных ассоциаций и аналогий, четкости изложенных мыслей. Тот случай, когда мне - со всей присущей мне безудержной многословностью — прибавить нечего. Нечего - ибо незачем.

Итак, слово Анне и Кэт.
Ссылка на первоисточник: big-game.livejournal.com/31998.html

Ну что ж...
Как, вероятно, успела заметить за три месяца уважаемая общественность, седьмая книга наконец вышла в свет. А сегодня даже и как бы по-русски. И поэтому нам застенчиво думается, что настал момент, когда уже не уйти от разговора о том, о чем мы никогда не говорили подробно (хоть нам и задавали много вопросов на тему).

Итак, поговорим о целях БИ.

Чтобы всю степень нашего долготерпения могли адекватно оценить, приведем, пожалуй, один пример вопроса на тему. Были это тут мы недавно спрошены, в какую сторону за истекший период времени изменилось наше мнение о целях Альбуса Дамблдора. Видимо, с точки зрения вопросившего, когда мы начинали писать БИ после ОФ, мы должны были думать о нем одно, а теперь прям-таки обязаны мыслить совершенно другое. Мы поверглись в недоумение и поняли, что нас не поняли.

Warning! Постановка данного вопроса, на наш взгляд, вообще совершенно некорректна. Неужели можно подумать, что мы, прежде чем разбирать собственно БИ, не исследовали очень долго и подробно именно Дамблдора? Нет, ну, может, конечно, кто-то именно так и думает, потому что обычно именно так исследование и проводит, запрягши телегу попередь лошади… но мы, право же, не из таковских.

Начнем с основ. У кого-то еще есть возражения на тему о том, что БИ есть, и ведет ее именно Дамблдор? (Если есть, то настоятельный совет сюда оные возражения не постить, мы всегда были нетерпимы к продуктам отсутствия мыслительного на этом ЖЖ; куда продуктивнее пойти и почитать седьмую книгу еще раз. Желательно задействовав моск. Вон, чтоб далеко не ходить за примерами: хотя бы мы сами три месяца назад читали книгу, не сильно моск задействовав, а все больше чуйствиями; но нисколько того не стыдимся, ибо исправились. И даже напротив, с обычной наглостью рекомендуем: а вы не берите с нас плохой пример, но берите хороший.)

Но далее по порядку. Чтобы разгадать, какую игру ведет человек, нужно прежде всего понять оного человека. Чего он добивается, каковы его цели в жизни, какие методы он считает допустимыми для достижения этих целей. И так далее и тому подобное.

Самое смешное в создавшейся ситуации в следующем: все обвинения, которые сейчас громко выдвигают в адрес Дамблдора обиженные ну не будем говорить, как именно их природа обидела, в наших приватных разговорах звучали с самого начала. Мы даже посмеем заявить, что уж как мы беднягу ругали, так это ГП-фэндому еще учиться и учиться до нашего продвинутого уровня. Помнится, накал страстей раза три доходил до того, что мы ваще бросали нафиг писать про эту старую манипуляторскую скотину с его сладкими речами и подоночными методами.

Но в отличие от ГП-фэндома, мы не имеем привычки надолго подменять работу мыслительного собственными эмоциями. А потому, маленько опамятовавшись, провели по каждому пункту обвинений тщательное расследование – и пришли к тому, к чему пришли. А две последние книги наши выводы замечательно подтвердили.

О конечном результате, думается нам, в состоянии догадаться любой, ознакомившийся с трудами нашими на тернистой ниве БИ: Дамблдор – форева! (А особо любопытные могут посмотреть в комменты и узнать, что именно мы делали с теми, кто не желал с нами соглашаться по-хорошему.)

Если же серьезно, то, чем больше мы анализировали каждый сомнительный (на первый, второй и прочие поверхностные взгляды) поступок Дамблдора, тем яснее проявлялась одна закономерность. Причем проявлялась она, скажем так, от обратного: по большей части не в том, что Директор делал, а в том, чего он НЕ делал.

А именно. Дамблдор никогда (sic! Для тех, кто не знает латыни, поясняем, что это – не наша подпись! Ведь всем известно, что мы – анонимные аффтары, подписывающиеся невнятным набором буков Dixi!) не отказывался попытаться спасти человека, если был хотя бы малюсенький шанс на спасение. И насколько бы призрачным данный шанс ни был, он неизменно становился для Дамблдора железобетонным основанием для спасательных работ.

Выставим пальцЫ и объясним на них тем, кто в ГП-танке. Есть 2 (два) человека. Известно, что если позволить убить одного из них, то второй выживет. Если не позволить – существует определенный риск, что погибнут оба, но существует и возможность, что выживут оба. Так вот, Дамблдор всегда в таких ситуациях ставит цель: выжить должны оба. Потому что нельзя выбирать, нельзя жертвовать, надо биться за каждого.

Не убирая пальцОв, приведем общеизвестные примеры, как правило, пропускаемые ГП-танком мимо смотровой щели.

Пример 1. Драко Малфой, шестой курс. По прочтении седьмой книги только очень толстобронный танк может не заметить, что Дамблдор ситуацию досконально знает с самого начала. Мог ли он нарушить планы Малфоя? Легко. Правда, это погубило бы самого Драко и его семью (сейчас оставим в стороне Снейпа с его клятвой), но обезопасило бы Хогвартс от готового на все испуганного мальчишки.

Дамблдор, по своему обыкновению, пытается спасти всех. Он делает вид, что не в курсе задания Драко, а параллельно принимает меры предосторожности, дабы гражданское население пострадало как можно меньше.

Пример 2. Северус Снейп, подслушавший пророчество. Можно было его нейтрализовать, конечно, можно. Разумеется, Волдеморт не пощадил бы сотрудника, провалившего такое дело, – но и пророчества останки Реддла бы не узнали. Следовательно, не быть и охоте на младенца.

Дамблдор: а) отпускает Снейпа, б) делает все возможное, чтобы защитить Поттеров.

Мы бы тут вообще мягко, но конкретно хотели заметить, что это для фоннатов отдельных персонажей выбор кристально ясен (убить всех чтобы можно было комфортно поиметь пусю Сириуса / Снейпа / Люциуса / Гарри / иной персонаж, подчеркнуть нужное). А вот Дамблдор совсем не фоннат а может быть, просто не хочет поиметь никого из своих бывших учеников? и заботится не о ком-то одном, а обо всех сразу. Чем глупый двадцатилетний Снейп, прибившийся по дури к Волдеморту, хуже не менее глупого двадцатилетнего Джеймса, который в своем идеализме, оторвавшись от реалий мира, увлекся защитой нервов друга и не сумел обеспечить безопасность семье? Оба хороши. И обоих надо спасать, прежде всего от них самих.

Продолжать можно долго, но мы, пожалуй, перейдем к тому пункту, который в мире ГП главный. Не в последнюю очередь потому, что он определяет цели БИ (как видите, мы не настолько отвлеклись на дифирамбы любимому Директору, чтобы совсем забыть, к чему ведем).

Пункт главный. После гибели Поттеров Волдеморт развоплощен. В принципе, чтобы спасти от него мир, достаточно найти и уничтожить хорукруксы. Мог ли это сделать Директор? Думается нам, вполне. Особенно за 11 лет. Но тогда неизбежно придется начать с того, годовалого, хоркрукса, что был ненамеренно создан последним. «Убей одного ребенка, Альбус – и ты спасешь всех, ибо не будет больше жертв Волдеморта в этом мире», - наверняка в голове Дамблдора в тот день не единожды всплывал этот заманчивый вариант решения всех проблем разом. For the greater good, ага.

Мы уверены, что это было для Дамблдора огромное искушение.

Мы также знаем, что он сделал: он начал БИ. Кто еще верит, что Дамблдор растил камикадзе на убой? Господа, ну подумайте наконец головным концом: в этом не было смысла. Будь Дамблдор готов пожертвовать Гарри, он бы сделал это тогда, в Хэллоуин 1981.

Тут сразу надо (имея некоторый опыт общения с ГП-фэндомом, мы, увы, понимаем, что действительно надо) уточнить один момент. А именно – разницу понятий «пожертвовать» и «не суметь спасти». Дабы те, кто с особенно толстой лобовой броней и особенно узкой смотровой щелью, не полезли сюда говорить: дескать, по факту выходит, что в результате решений Дамблдора гибнет очень много людей. Сталбыть, он, крыса старая, отказавшись жертвовать Гарри (или там Снейпом), пожертвовал другими людьми, причем в количестве, так что не только разницы нет, но и вообще на поганом манипуляторе клейма ставить негде. Он куда хуже, хуже честного и откровенного Волдеморта! Фтопку педагога!

Осмелимся доложить уважаемой и прочей общественности, что, на наш взгляд, это – совершенно феерический бред. Мы даже не будем отсылать общественность к любимому нами Достоевскому, говорившему – помните? – про слезинку ребенка. Выбор между одним человеком и другим делать нельзя. Решать, кому умирать, а кому жить, нельзя. Считать смерть одного более допустимой, чем смерть другого, – точно так же нельзя. Вообще решение данной проблемы может быть единственно верным – и как раз тем, которое последовательно проводит Директор.

Начни Дамблдор решать, кому жить, а кому умирать, реши он, что можно убить ребенка, чтобы спасти массу другого народу, - он всего-то навсего сделал бы первый и определяющий шаг к превращению самого себя в следующего (и, скорее всего, еще более страшного) Темного Лорда.

Но Дамблдор, в отличие от тех, кто в ГП-танке, знает, что за выбор перед ним стоит. Вспомним, чего он страстно хотел в молодости – конечно, власти, но исключительно «for the greater good». Вот в зрелом возрасте ему и устроили сверху жесточайшую проверку на усвоение урока, полученного после школы. Давай, Альбус, убей Гарри для наибольшего блага. Логично и исчерпывающе. Если бы не то маленькое обстоятельство, что пролитие даже слезинки ребенком пусть даже для блага всего мира – штука совершенно безнравственная.

Вопрос выбора, собственно, всю дорогу стоит так: подписать смертный приговор данному конкретному человеку или спасти его. Фактически это выбор между жизнью и смертью – и Дамблдор всегда выбирает жизнь. А если спасение одного человека ставит под удар еще кого-нибудь, значит, надо не отказываться спасти первого, но изо всех сил попытаться спасти и второго. Только так, и не иначе.

Так что погибшие в итоге погибли не из-за того, что Дамблдор ими пожертвовал. Ему просто не удалось их спасти, несмотря на все старания.

Между прочим, именно так отвечает Снейп на провокационный вопрос любимого руководителя, как много он видел смертей: в последнее время лишь тех, кого не сумел спасти. Что ж, достойный ученик великого учителя.

Ой, мы знаем, знаем, что не все нас поймут. В узкую смотровую щель не очень видно, как важна та разница, о которой мы говорим. Но это ж не причина, чтобы молчать на эту тему. Ну ладно, еще раз попробуем, совсем уж на пальцАх. Разница между «я сознательно отказываюсь спасти этого человека» и «я изо всех сил пытался, но у меня не вышло спасти этого человека» примерно так же важна, насколько важно различие в вопросе о том, сам ли человек жертвует собой на благо людей – или кто-то им жертвует. Давайте вспомним, как это блестяще сформулировано у Роулинг. «Кое-кто, возможно, сказал бы, что выбор тут невелик, но Дамблдор знал, а теперь, - думал Гарри, ощущая прилив гордости, - знаю и я: в этой разнице вся суть и состоит».

А кто не понял и теперь, пусть тому жизнь бензопилой объясняет, а мы уже не в силах.

Не надо думать, что те решения, о которых мы говорим, даются Дамблдору легко, а также что он никогда не сомневается в их правильности. Вспомним, что он говорит Гарри в финале ОФ (а в финале ОФ он очень много говорит такого, что, вообще говоря, было предназначено скорее для него самого, чем для Гарри): «Какое мне было дело до безымянных, безликих людей и прочих созданий, которые могли погибнуть в туманном будущем, если здесь и сейчас ты был жив, здоров и весел?» Это ведь очень примечательное самообвинение, которое великолепно доказывает, как на самом деле для Дамблдора важна идея того, что все в равной степени имеют право на жизнь, независимо от его личных чувств…

Еще более важный момент: Дамблдор, как истинный максималист, спасает не только жизни, но (и даже в первую очередь) души. Опять же – Снейп, Драко… да что там – ведь даже Волдеморта Директор до самого конца пытается вытащить из той ямы, в которую тот себя загнал. «Merely taking your life would not satisfy me». Именно так. Лишить Волдеморта жизни – это неудовлетворительный результат. А что удовлетворительный? Лишить его заодно и души? Насладиться зрелищем вечных мук младенца на вокзале? Какая ерунда. «Пока в нем течет кровь Лили, для тебя – И ДЛЯ НЕГО - еще есть надежда», - вот она, надежда Дамблдора. Безумная надежда, конечно, скажем мы, хорошо знакомые с прогнившим нутром волдемортовым. Но Гарри все понял и честно попытался.

Не его и не Дамблдора вина, что не вышло.

И еще немало прочего обсудили мы меж собою еще сразу после ОФ. И пришли к абсолютно тем же выводам, к каким могли бы прийти сейчас, после еще ПП и даже DH. Мы бы сказали, что это даже несколько обидно – что за две толстых книги Роулинг не смогла внести в наше представление о Директоре ничего существенно нового.

А отсюда, дорогие друзья и прочие неизвестно зачем посещающие нас личности, с непреложной ясностью следует, что о целях БИ мы после пятой книги думали точно то же самое, что думаем сейчас.

Целью Дамблдора в глобальном смысле являлось и является (и являться будет, что бы там ни пищали из танка), уменьшение суммы зла в мире. Ничего нового, как видите.

А целью БИ в частном смысле в применении к одному отдельно взятому мальчику-хоркруксу являлось его от этого хоркрукса по возможности освободить. Тоже, между прочим, ничего существенно нового.

Ну, если кто-то и теперь не понял, о чем мы тут распинаемся, пусть идет в начало поста и читает многабуков до тех пор, пока они для него не сольются в слова и даже, страшно сказать, мысли. Столько раз, сколько ему потребуется (мы всегда говорили, что мы люди великодушные). А мы пока оброним пару слов напоследок.

Возможно (и даже скорее всего), кто-то будет недоволен получившейся у нас картиной. И даже скажет, что Дамблдор чего-то выходит уж таким идеалистом, и что это недостаточно разумно, а также – ну нельзя верить же в то, что можно спасти всех, ведь очевидно, что это не получится! А кто бы спорил? Да, не получится. Но пытаться тем не менее надо. Или же станешь Волдемортом. Только пытаясь совершить несовершаемое, можно сделать мир лучше.

А это, собственно, и является главной жизненной целью Дамблдора.

И еще – только делая все возможное и раз за разом выбирая правильное, а не простое, можно надеяться на то, что там где не хватит твоих собственных сил, придет помощь свыше.

Не то чтобы совсем уж Dixi, ибо нам очень даже есть что еще сказать. Но на первый раз, пожалуй, будет.

@темы: гарри поттер, дамблдор, dumbledore, джоан роулинг, harry potter, большая игра